Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5232/2022[88-9318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова ФИО9 к Дидковскому ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дидковского ФИО11 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Винников Н.Е. обратился в суд с иском к Дидковскому А.Ф. с требованиями о взыскании суммы займа в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; процентов в размере 14 392 000 руб. за период с 24 октября 2015 года по 22 октября 2020 года, с начислением процентов с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств под 30% годовых от остатка задолженности по договору займа; процентов за просрочку возврата займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 094 286 руб. за период с 24 октября 2017 года по 22 октября 2020 года, с начислением процентов с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, определенных размером ключевой ставки Банка России от остатка задолженности по договору займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года, требования удовлетворены частично, с Дидковского А.Ф. в пользу Винникова Н.Е. взысканы: сумма займа в размере, эквивалентном 170 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 10 982 465, 75 руб. за период с 22 октября 2017 года по 24 мая 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 667, 69 руб. за период с 16 апреля 2018 года по 24 мая 2021 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также постановлено взыскивать с Дидковского А.Ф. в пользу Винникова Н.Е. проценты за пользование займом, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа за каждый день пользования займом в размере 30% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В кассационной жалобе Дидковский А.Ф. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку договор займа, заключенный в иностранной валюте нарушает российское законодательство о валютном регулировании, в связи с чем, он обязан лишь вернуть денежные средства в размере 10 200 000 руб, поскольку договором стороны закрепили курс 60 руб. за 1 долл. США. Кроме того, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Винников Н.Е. в письменном отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области 23 октября 2015 года, зарегистрированный в реестре N9- N, по условиям которого Дидковский А.Ф. занял у Винникова Н.Е. деньги в сумме 170 000 долларов США, что эквивалентно 10 200 000 руб. с возвратом 23 октября 2017 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора Винников Н.Е. передал Дидковскому А.Ф. деньги до подписания договора.

Согласно пункту 3 договора Дидковский А.Ф. обязуется 23 октября 2017 года вернуть Винникову Н.Е. деньги в сумме 170 000 долларов США, что эквивалентно 10 200 000 руб. По желанию Винникова Н.Е. деньги должны быть возвращены либо в рублях, либо в долларах США.

Пунктом 5 договора установлено, что Дидковский А.Ф. обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, выплачивать Винникову Н.Е. 30% годовых от суммы займа.

Как следует из пункта 8 договора, в случае просрочки возврата займа Дидковский А.Ф. обязуется выплатить Винникову Н.Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт собственноручного подписания договора Дидковским А.Ф. оспорен не был.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено, что 30 декабря 2015 года Дидковский А.Ф. перевел на банковскую карту Винникова Н.Е. проценты по договору в размере 500 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Винников Н.Е. обратился в суд с указанным иском 22 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 309, 310, 317, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательства возврата денежных средств, за исключением уплаты процентов в размере 500 000 руб, ответчиком суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Таким образом, суды обоснованно взыскали сумму основного долга эквивалентную 170 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда, определив проценты и штрафные санкции в рублях, при этом, условия договора займа не противоречат Федеральному закону от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что стороны оговорили курс рубля к доллару 60 руб. = 1 долл. США на момент возврата долга, поскольку текст договора займа такого условия (оговорки) не содержит.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части того, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидковского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: