Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5255/2022[88-9313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко ФИО11 к Чеботаревой ФИО12 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием и по встречному иску Чеботаревой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Москаленко ФИО14 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием недействительным, по кассационной жалобе Чеботаревой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Чеботаревой Л.М. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N51436 от 8 сентября 2017 года, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 9 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 55 350 руб, с начислением пени с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Чеботарева Л.М. обратилась со встречным иском к ИП Москаленко Р.И. о признании договора безвозмездного пользования оборудованием N от 8 сентября 2017 года недействительным.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года ИП Москаленко Р.И. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требований Чеботаревой Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Чеботаревой Л.М. в пользу ИП Москаленко Р.И. взысканы в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N51436 от 8 сентября 2017 года денежные средства в размере 45 000 руб, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 9 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 20 000 руб, пени в размере 1 350 руб. в день, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 8 000 руб. В остальной части иска ИП Москаленко Р.И, а также встречного иска Чеботаревой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Чеботарева Л.М. оспаривает апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, указывая, что договор и акт приема-передачи подписан не ею, а Хрипушиной, которая действовала без доверенности, а наличие на документах печати ИП Чеботаревой Л.М. не является обязательным признаком заключения договора.

Представитель Чеботаревой Л.М. - адвокат Жеребятьева Е.Н, принимавшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением системы ВКС на базе Центрального районного суда г. Воронежа на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что Чеботарева Л.М. договор не подписывала, в связи с чем, он является незаключенным. Спорный договор был подписан работницей ИП Чеботаревой Л.М. - продавцом Хрипушиной, без каких-либо уполномочивающих документов, но не оспаривает, что морозильный ларь использовался ИП Чеботаревой Л.М. для хранения замороженной продукции и должен находиться в торговом помещении, которое ранее арендовалось Чеботаревой Л.М..

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Чеботаревой Л.М. - адвоката Жеребятьева Е.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица "Юниливер Русь", которое по ее мнению является надлежащим владельцем спорного морозильного оборудования, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования оборудованием N51436 от 8 сентября 2017 года подписан ИП Москаленко Р.И. с одной стороны и Хрипушиной, от имени ИП Чеботаревой Л.М, без ссылки на документ, подтверждающий полномочия, с другой стороны. При этом договор скреплен печатями, как ИП Москаленко Р.И, так и ИП Чеботаревой Л.М, с указанием ИНН, ОГРН обоих предпринимателей.

По условиям указанного договора ИП Москаленко Р.И. - ссудодатель предоставил ссудополучателю ИП Чеботаревой Л.М. во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование в том же состояние, в котором получил. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель своими силами и за свой счет обязан возвратить оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по адресу: "адрес". В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.3 договора каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора составлен акт приема-передачи от 8 сентября 2017 года, согласно которому оборудованием является морозильная камера - Caravell, заводской номер 1332709, стоимостью 45 000 руб, которая передана ссудодателем ссудополучателю в исправном техническом состоянии, без царапин и иных повреждений корпуса и внутренних частей. К морозильной камере передана инструкция и технический паспорт.

Указанный акт приема передачи также подписан Хрипушиной, от имени ИП Чеботаревой Л.М, скреплен печатью ИП Чеботаревой Л.М. и содержит указания на ее ИНН и ОГРН.

23 июля 2019 года Чеботарева Л.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП Чеботарева Л.М. до 23 июля 2019 года осуществляла торговлю розничную в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Материалами дела подтверждено, что ИП Чеботарева Л.М. осуществляла торговую деятельность адресу: "адрес" где располагается одноэтажный магазин, площадью 85, 5 кв.м... Помещение магазина принадлежит на праве собственности Чеботареву В.Ф.

19 августа 2020 года ИП Москаленко Р.И. направил ответчику извещение о расторжении с 1 сентября 2020 года договора и просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 8 сентября 2020 года по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, направленным по адресу: "адрес" "адрес", которое было возвращено по истечении срока его хранения (л.д. 16-18).

19 октября 2020 года в адрес Чеботаревой Л.М. ("адрес" "адрес") ИП Москаленко Р.И. заказной почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованиями выплатить 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, а также 55 350 руб. пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Москаленко Р.И. и удовлетворяя встречный иск Чеботаревой Л.М, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку договор безвозмездного пользования оборудованием N от 8 сентября 2017 года и акт приема-передачи от 8 сентября 2017 года были подписаны работником ИП Чеботаревой Л.М, а не самой Чеботаревой Л.М, то это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Москаленко Р.И. и отказывая во встречном иске Чеботаревой Л.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 166, 183, 224, 333, 431.1, 433, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что морозильная камера была принята по акту приема-передачи работником ИП Чеботаревой Л.М, у которой имелась печать ИП Чеботаревой Л.М. и с 8 сентября 2017 года морозильная камера находится у ИП Чеботаревой Л.М, о чем она не могла не быть осведомлена, при этом, факт нахождения вышеуказанного оборудования в торговом павильоне ИП Чеботаревой Л.М. в суде первой инстанции не оспаривался, напротив подтверждался ее письменными возражениями на иск.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на подписание договора со стороны ИП Чеботаревой Л.М. неуполномоченным лицом, не свидетельствует о недействительности договору, поскольку договор скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а также Чеботаревой Л.М. совершены действия по фактическому одобрению и исполнению договора, поскольку указанная спорная морозильная камера (оборудование), начиная с 8 сентября 2017 года находилась в павильоне (магазине), где осуществляла свою предпринимательскую деятельность ответчик и использовалась ею. То есть на протяжении более полутора лет, ИП Чеботарева Л.М. понимая и будучи осведомленной о том, что в торговом помещении находится и используется ею по прямому назначению морозильная камера, своим поведением давала все основания истцу полагаться на одобрение подписанного ее работником договора и скрепленного печатью ИП Чеботаревой Л.М.

Взыскивая штрафные санкции, суд апелляционной инстанции указал, что Чеботарева Л.М. не получила требования ИП Москаленко Р.И. исключительно по обстоятельствам, зависящим исключительно от ее воли, в связи с чем, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые сообщения от истца, считаются доставленными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Не смотря на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием N от 8 сентября 2017 года был подписан со стороны ссудополучателя не лично ИП Чеботаревой Л.М, тем не менее, своими последующими конклюдентными действиями, Чеботарева Л.М. подтвердила полномочия Хрипушиной на подписание данного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что Чеботарева Л.М. не была надлежащим образом уведомлена истцом о расторжении договора и возврате имущества, так как требования направлялись не по месту ее жительства, а на адрес магазина, когда она уже прекратила торговую деятельность, в связи с чем, корреспонденция не была получена по независящим от ее воли обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку сама Чеботарева Л.М, как во встречном иске (л.д.73), так и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 124) указывала свой адрес именно, как "адрес" (куда и направлялись истцом требования).

Кроме того, именно по адресу: "адрес" судом первой инстанции в адрес Чеботаревой Л.М. направлялась судебная корреспонденция, которая, согласно уведомлению и была получена лично Чеботаревой Л.М. (л.д. 44-45).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: