Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5264/2022[88-12103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Д. В. к Романову А. О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шишова Д. В.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Шишов Д.В. обратился в суд с иском к Романову А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 4 апреля 2015 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 390 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Исковые требования обосновывает приобретением у Романова А.О. за 390 000 руб. автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, как впоследствии выяснилось, находящегося в угоне.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 4 апреля 2015 года и взыскать с Романова А.О. в пользу Шишова Д.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе Шишов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, не согласен с оценкой доказательств по делу при определении стоимости спорного автомобиля, подлежащей возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судебные акты обжалуются в части взысканной стоимости автомобиля, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 4 апреля 2015 года Шишов Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства N приобрел у Романова А.О. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, за цену 150 000 руб, в этот же день Шишов Д.В. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет.

При проверке автомобиля после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что данное транспортное средство с 4 апреля 2015 года находится в розыске, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы.

18 мая 2019 года произведена выемка автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 309, 310, 450, 451, 454, 461, 469, 470, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с изъятием автомобиля у покупателя Шишова Д.В. утрачена возможность его использования для целей, ради которой он приобретался, ввиду чего суд первой инстанции расторг договор купли-продажи транспортного средства N от 4 апреля 2015 года по основанию существенного изменения условий такого договора и взыскал с продавца в пользу покупателя с учетом требований статей 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оговоренную в условиях договора купли-продажи цену - 150 000 руб, такую же, какая значится в карточке учета автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шишову Д.В, а также в карточке учета транспортного средства при оформлении его на имя предыдущего владельца - продавца Романова А.О.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные доводы Шишова Д.В, в которых он выражал несогласие с размером взысканных в его пользу денежных средств и указывал реальную цену приобретенного автомобиля - 390 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оставленных судами без оценки показаний свидетеля, подтвердившего оплату Шишовым Д.В. Романову А.О. за приобретенный автомобиль 390 000 руб, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств в размере 390 000 руб. и с учетом того, что их получатель этого не признал, а просил руководствоваться ценой, приведенной в письменном договоре, - 150 000 руб, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Ссылки Шишова Д.В. в кассационной жалобе на то, что автомобиль был продан ему за большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи от 4 апреля 2015 года, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Иного договора купли-продажи, чем тот, что имеется в материалах дела, и содержащий цену продажи 150 000 руб, и иных допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина