Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5284/2022[88-8363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Н.П, Хоменко А.С. к Демидова Н.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Демидова Н.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хоменко Н.П, Хоменко А.С. обратились в суд с иском к Демидова Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками по 1/2 квартиры по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес", расположенной этажом выше. 1 июня 2020 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика. Актом ООО "Жилсервис N7" установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкой подводки к смесителю в ванной комнате ответчика.

Просили суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в размере 230 827 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508, 27 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Демидова Н.В. в пользу Хоменко Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости имущества в размере 81 924, 50 руб, расходы на проведение оценки имущества в квартире в размере 42 58, 8 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3909, 77 руб.

С Демидова Н.В. в пользу Хоменко А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости имущества в размере 81 924, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Демидовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками "адрес" г.Н.Новгорода являются Хоменко Н.П, Хоменко А.С, принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности.

Собственником "адрес" А по "адрес" г.Н.Новгорода, расположенной этажом выше квартиры истцов является ответчик Демидова Н.В.

1 июня 2020 г. в "адрес" А по "адрес" г.Н.Новгорода произошел пролив.

Из акта ООО "Жилсервис N 7" от 2 июня 2020 г. следует, что причина прлива квартиры истцов является неисправности гибкой подводки к смесителю в ванной комнате квартиры ответчика.

Определением суда от 28 октября 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Независимое экспертное бюро".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 28 января 2020 г. следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 12303 руб, ремонтно-восстановительных работ - 151 546 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив выводы строительно-технической экспертизы наряду с иными собранными по делу доказательствами, исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, в результате повреждены помещения квартиры и имущество истца, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе и, соответственно, причинении истцу ущерба не представлено, в связи с чем возложил на Демидова Н.В. обязанность по возмещению причиненного Хоменко Н.П, Хоменко А.С. ущерба.

Размер причиненного материального ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, доказательств несоответствия размера характеру повреждений ответчиком не представлено.

Исходя из того, что досудебное заключение являлось необходимым, для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, вследствие чего, понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов.

Судебные расходы определены судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, в том числе, по расходам по отчету оценки поврежденного имущества, расходам по государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что на осмотр квартиры истцов, ответчик не приглашался ни при проведении осмотра комиссии управляющей компании, ни при оставлении акта, а также при проведении осмотра судебной экспертизы, нарушен порядок составления акта о проливе судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не исключают ответственности ответчика по возмещению материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с объемом повреждения имущества истцов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку дополнительный перечень повреждений квартиры истцов по результатам осмотра поврежденной квартиры возник в результате залива 1 июня 2020 г. Ссылка в жалобе об отсутствии таких повреждений в акте управляющей компании, не исключает выявление таких последствий от пролива после проведения акта осмотра управляющей компании 2 июня 2020 г.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" Пахомов Ю.Д. по вопросу наличия дополнительных повреждений, которые отражены в акте эксперта осмотра квартиры, не обозначенных в акте управляющей организации 2 июня 2020 г, который пояснил суду, что в заключении эксперта отражены повреждения, которые находятся в причинной-следственной связи в связи с проливом и являются его последствиями.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате неисправности гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика и причинение в результате залива ущерба имуществу истцов и его размер судами нижестоящий инстанций установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: