Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5298/2022[88-10772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чаплина Максима Александровича к Исматовой Ольге Сергеевне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Исматовой Ольги Сергеевны и Чаплина Максима Александровича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу Исматовой О.С. необоснованной, а жалобу Чаплина М.А. - подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплин М.А. обратился с иском к Исматовой О.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух автомобилей: принадлежащего истцу и управляемого им "данные изъяты" и автомобиля ответчика, управлял которым сын ответчика - Бабанин О.Р, в этом происшествии поврежден автомобиль истца и ему причинен вред здоровью.

Уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение ущерба - 12 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", определением суда от 2 сентября 2021 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бабанин О.Р. переведены в третьи лица.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Исматовой О.С. в пользу Чаплина М.А. компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено уменьшить размер возмещения расходов по оценке ущерба, подлежащего взысканию с Исматовой О.С. в пользу Чаплина М.А, до 1200 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исматова О.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Чаплин М.А. выражает несогласие с уменьшением судом апелляционной инстанции размера возмещения расходов по оценке ущерба, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Бабанин О.Р, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигаясь по второстепенной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", управляемым и принадлежащим Чаплину М.А, в результате чего был поврежден автомобиль истца и последнему был причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 26 мая 2021 года Бабанин О.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Установлено, что Чаплин М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, ему была выдана справка N ГБУЗ КО " "данные изъяты"" о временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было представлено заключение ООО "ИРИС" N от 19 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 49 200 рублей, с учетом износа составляет 36 000 рублей.

Гражданская ответственность Исматовой О.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, выплатило Чаплину М.А. страховое возмещение 27 700 рублей.

Гражданская ответственность сына Исматовой О.С. - Бабанина О.Р, управлявшего в момент происшествия указанным автомобилем, не была застрахована.

Размер взыскиваемой суммы ущерба истцом был уменьшен с 21 500 рублей до 12 000 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует нормам Закона об ОСАГО, а также ст. 1072 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Исматовой О.С, судами установлено, что водитель Бабанин О.Р. не был включен в страховой полис ОСАГО, доказательств того, что передача ему транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ была оформлена доверенностью, в материалы дела представлено не было. В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что именно собственник транспортного средства является законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, Исматовой О.С. была выражена воля на перевод в число третьих лиц сына Бабанина О.Р. (л.д. N, N), которой был исключен из числа ответчиков по делу. Первоначально против такого процессуального решения Исматова О.С. не возражала, полагая именно себя надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суды верно возложили гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба на Исматову О.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков в материалы дела представлено не было.

По установленному бремени доказывания данных о том, что существует иной, менее затратный, в то же время более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав истца, ответчиком не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Чаплина М.А. о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы расходов на составление оценки.

Как установлено судами, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 12 000 рублей. Решением суда первой инстанции данное имущественное требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции подобного злоупотребления правом со сторон истца при уменьшении исковых требований, как основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не было установлено.

Из установленных судами обстоятельств следовало, что согласно оценке от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 49 200 рублей. Данная сумма была указана истцом в первоначальных исковых требованиях от 8 июня 2021 года. Уже после обращения в суд, на основании заявления от 26 июля 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 700 рублей. Разница между указанным в оценке убытком и выплаченным страховым возмещением составляла 21 500 рублей (49 200-27 700=21 500). Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу даже меньшую сумму - 12 000 рублей. Данные материальные требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанным установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки, снижение расходов на проведение оценки было произведено, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, не мотивировано, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части уменьшения размера возмещения расходов по оценке ущерба.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 17 января 2022 года в части уменьшения размера возмещения расходов по оценке ущерба отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исматовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: