Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5299/2022[88-8205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" к Петровой Е.А. о возложении обязанности передать подлежащее замене имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилкомбыт" обратилось в суд с иском к Лавровой Е.А, просило возложить на ответчика обязанность передать истцу: стойку боковую кровати детской спальни в количестве 2 штук размером 830х805 мм, стойку боковую кровати детской спальни в количестве 2 штук размером 800х330 мм, стойку центральную кровати детской спальни в количестве 1 штуки размером 800х300 мм, панель нижнюю кровати детской спальни в количестве 1 штуки размером 1900х70 мм, стойку боковую полукруглую лестницы детской спальни в количестве 2 штук размером 1400х200 мм, стойку боковую шкафа-купе в спальне в количестве 2 штук размером 2022х600 мм, цоколь шкафа-купе в спальне в количестве 1 штуки размером 1185х70 мм, стойку боковую стенки-прихожей в количестве 2 штук размером 2285х425 мм, панель боковую полукруглую стенки-прихожей в количестве 2 штук размером 2285х475 мм, цоколь стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 1570х65 мм, цоколь стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 2400х65 мм, панель нижнюю стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 1570х425 мм, панель нижнюю стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 2400х425 мм, ламинат Loc Floor Unilin дуб средневековый LF114 1200х190х8 мм 33 кл. общей площадью 51, 9 кв.м, межкомнатный дверной блок 065х2050 мм; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. с ООО "Жилкомбыт" в пользу Лавровой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в сумме 115 334 руб, штраф в размере 20 000 руб. и в возмещение судебных расходов 15 000 руб. Считает, что поскольку ООО "Жилкомбыт" полностью возмещена стоимость подлежащих замене поврежденных элементов мебели и имущества, то истец вправе получить от ответчика это имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомбыт" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г, как незаконное.

От Лавровой Е.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. по делу N 2-282/2021 частично удовлетворены исковые требования Лавровой Е.А. к ООО "Жилкомбыт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО "Жилкомбыт" в пользу Лавровой Е.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 115 334 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что ООО "Жилкомбыт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 48, в котором находится принадлежащая Лавровой Е.А. квартира N 7.

17 октября 2020 г. в результате срыва соединительной цанги на стояке холодного водоснабжения в санузле произошло затопление квартиры, принадлежащей Лавровой Е.А, о чем управляющей компанией ООО "Жилкомбыт" составлен соответствующий акт.

В подтверждение размера причиненного ущерба Лавровой Е.А. в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Шабаева А.А. от 3 ноября 2020 г. N321/20 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 35 000 руб.

Из данного отчета следует, что размер ущерба определен исходя из стоимости поврежденных элементов детской кровати, элемента лестницы детской спальни, элементов шкафа-купе спальни, элементов стенки-прихожей, стоимости работ по замене данных элементов и стоимости дополнительных работ по доставке, поднятию и выносу мусора. Согласно данному отчету подлежащими замене являются следующие элементы мебели и лестницы детской спальни: стойка боковая кровати детской спальни в количестве 2 штук размером 830х805 мм, стойка боковая кровати детской спальни в количестве 2 штук размером 800х330 мм, стойка центральная кровати детской спальни в количестве 1 штуки размером 800х300 мм, панель нижняя кровати детской спальни в количестве 1 штуки размером 1900х70 мм, стойка боковая полукруглая лестницы детской спальни в количестве 2 штук размером 1400х200 мм, стойка боковая шкафа-купе в спальне в количестве 2 штук размером 2022х600 мм, цоколь шкафа-купе в спальне в количестве 1 штуки размером 1185х70 мм, стойка боковая стенки-прихожей в количестве 2 штук размером 2285х425 мм, панель боковая полукруглая стенки-прихожей в количестве 2 штук размером 2285х475 мм, цоколь стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 1570х65 мм, цоколь стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 2400х65 мм, панель нижняя стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 1570х425 мм, панель нижняя стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 2400х425 мм, Согласно акту экспертного исследования ИП Шабаева А.А. от 3 ноября 2020 г. N 323/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире истца составляет 80 334 руб.

Из данного отчета усматривается, что размер ущерба определен исходя из стоимости материалов и работ по замене поврежденного ламината марки Loc Floor Unilin дуб средневековый LF114 размером 1200х190х8 мм 33 кл. общей площадью 51, 9 кв.м и межкомнатного дверного блока размером 065х2050 мм.

Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер ущерба, подлежащего возмещению Лавровой Е.А, вступившим в законную силу решением суда определен с учетом необходимости замены поврежденного имущества, исходя из того, что в целях исключения неосновательного обогащения Лавровой Е.А. подлежащее замене поврежденное имущество, должно быть передано истцу как лицу, возместившему ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств того, что поврежденные элементы мебели и лестницы детской спальни могут быть заменены на аналогичные без причинения ущерба всему предмету мебели или лестнице, не представлено, элементы мебели, лестницы детской спальни, ламинат и дверной блок в виду критического повреждения не подлежат восстановительному ремонту, не пригодны для эксплуатации и какой-либо ценности очевидно не представляют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Лаврова Е.А. является собственником поврежденного имущества, что не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда была осуществлена на основании закона, с учетом того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, с учетом изложенных выше положений закона.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательства, установлено, что поврежденные элементы мебели, лестницы детской спальни, ламинат и дверной блок признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомбыт" сводятся к возникновению у истца неосновательного обогащения путем сбережения (сохранения) поврежденного имущества.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Доказательства, подтверждающие в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца в том положении, когда с очевидностью следует, что поврежденные элементы мебели, лестницы детской спальни, ламинат и дверной блок не пригодны для эксплуатации, не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных доказательствах, изложенных выше, соответствуют требованиям закона к спорным правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи