Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5309/2022[88-10588/2022]

N 88-10588/2022

N 2-192/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 15 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Махрова Е. И. к товариществу собственников жилья "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Махров Е.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцу Махрову Е.И. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по улице "адрес".

28 апреля 2012 года между ТСЖ "Наш дом" и ООО УК "Евродом" заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора ООО УК "Евродом" обязано выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С апреля 2018 года квартира истца подвергается систематическому пролитию.

Актом осмотра от 5 апреля 2018 года с участием представителей ответчиком в составе председателя ТСЖ "Наш дом", представителей ООО УК "Евродом", представителя ООО "Капитал область", установлено, что в жилой комнате, спальне, выявлена течь через крепление потолочного светильника, вода темного цвета.

Актом осмотра от 5 марта 2019 года с участием представителей ответчиком в составе представителей ООО УК "Евродом", представителя ООО "Капитал область" установлено, что с 1 по 3 марта 2019 года, со слов жителя квартиры N, в спальне произошло затекание с кровли, на подвесном потолке из гипсокартона следы залития, течь по шву листа гипсокартона в виде коричневых точек.

Актом осмотра от 25 июня 2019 года с участием представителей ответчиков ООО УК "Евродом", представителя ООО "Капитал область" установлено, что со слов жителя квартиры N, в спальне произошло затекание с кровли 14 июня 2019 года во время сухой солнечной погоды. На потолке комнаты сухая полоска, образовавшаяся вновь после составления акта осмотра 5 марта 2019 года, потолок выполнен из гипсокартона, покрыт флизелиновыми обоями.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ВОЭК".

Согласно экспертному заключению N п08-19/л от 6 июня 2019 года, выполненного ООО "ВОЭК", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате заливов, без учета износа составляет 62 500 рублей, с учетом износа - 61 500 рублей.

По ходатайству представителей ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро N 1", согласно выводам которой пролив квартиры N по улице "адрес" имел место, причиной пролива, возникновения повреждений в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", является увлажнение конструкций кровли, по причине несоответствия пароизоляции кровли требованиям п. 5.1.6 СП 17.13330.2017[8], несоответствие пароизоляции кровли требованиям п. 5.1.6 СП 17.13330.2017[8] не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ [11], Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (10), поэтому угрожает жизни и здоровью граждан и является ненадлежащим содержанием (повреждением) общего имущества дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после пролива, зафиксированного актами от 5 апреля 2018 года, 5 марта 2019 года, 25 июня 2019 года, составляет 60 160, 19 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения облицовки потолка, выполненной из ГЛК, потолочных обоев и обоев стен в комнате квартиры N дома N по улице "адрес" имеет место. Механизм образования указанных повреждений можно охарактеризовать не как пролитие, а попадание в квартиру через потолочное перекрытие вещества, имеющего бурый цвет и маслянистую консистенцию. Протечки, как проникновения влаги через перекрытие в ходе проведение исследования не установлено. С потолка по межплиточному стыковому соединению на подвесной потолок в жилой комнате квартиру N дома N по улице "адрес" попадает битумсодержащее вещество из конструктива крыши. Данное повреждение связано с ограниченно-работоспособным состоянием стяжки и смежных слоев кровельного "пирога".

Причинами образования повреждений в квартире N дома N по улице "адрес" являются нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли, что может быть связано с несоблюдением требований Технологический карт на устройство мягких кровель из рулонных наплавляемых материалов, низкой квалификацией работником, недочетами при определении объеме выполняемых работ, а также недостаточным контролем за ходом выполнения работ.

Причинно-следственной связи между действиями собственника квартира и имеющими место повреждениями не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по улице "адрес" составляет 60 582 рубля.

Меры по восстановительному ремонту жилой комнаты N буду неполными без устранения самой причины, то есть без устранения самого источника поступления вещества.

Выявить локализацию и окончательно устранить вещество, которое, проникая через основной конструктив крыши привело к повреждению потолка в квартире N дома N по улице "адрес" возможно только посредством вскрытия "кровельного пирога" до плиты перекрытия, то есть всех слоев крыши на значительной площади над помещениями квартир, вскрыть примыкания к стенам котельной. Далее следует устранить (смыть ИЛИ расчистить вручную) битумсодержащее вещество с самой плиты в месте обнаружения данного дефекта, просушить перекрытие после размывки, последовательно восстановить все конструктивные слои крыши из новых материалов. Следует также получить доступ в котельную, установить и, в случае наличия, исключить утечку какого бы то ни было вещества (растворителя) оттуда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении на ООО УК "Евродом" ответственности за причинение ущерба имущества истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что доказательств того, что ООО "Капитал Область" ненадлежащим образом выполнен ремонт в 2016 году, что привело к протечкам в квартире истца, в материалы дела представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК "Евродом", суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 0247/2021 от 28 июня 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по улице "адрес" составляет 60 582 рубля, и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Евродом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 791 рубля, а также распределил судебные расходы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" - без удовлетворения.

Судья