Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-531/2022[88-4826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2021 по иску Цыпленковой Дины Михайловны к Митину Сергею Ивановичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Митина Сергея Ивановича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Цыпленковой Д.М. - Губенок И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыпленкова Д.М. обратилась в суд с иском к Митину С.И. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она является родной сестрой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других родственников у ФИО7 не имеется. На протяжении всей жизни она и ФИО7 поддерживали родственные отношения, она приезжала к ФИО7 в "адрес", чтобы ухаживать за ней, так как она нуждалась в посторонней помощи. Ей было известно, что ранее сестра завещала своё имущество ей и брату своего покойного мужа ФИО8 На протяжении последних лет жизни в поведении ФИО10 были заметны неадекватное поведение, странные разговоры, она прекратила отношения с ней и с ее дочерью, объясняя это тем, что ей запрещает это делать Митин С.И. О том, что сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не сообщил о смерти ФИО7 В настоящее время ей стало известно, что ФИО7 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество ответчику. Полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить по причине ее психических заболеваний. Просила признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа город областного значения "адрес" ФИО12

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года, исковые требования Цыпленковой Д.М. удовлетворены. Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения "адрес" ФИО12, зарегистрированное в реестре за N.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Цыпленкова Д.М. является родной сестрой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, которым она в случае своей смерти завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Митину С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города областного значения Саров Нижегородской области ФИО12, зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ Нижегородской области "данные изъяты"", ФИО7 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме "данные изъяты", что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 168, 177, 218, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что ФИО7 в момент составления и подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО10 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности судебной экспертизы и ее предположительном характере подлежат отклонению, поскольку экспертиза никем не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: