Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5320/2022[88-10356/2022]

УИД 58RS0030-01-2021-002307-15

N 88-10356/2022

N 2-841/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Лукшиной М. А. к Епишову А. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукшиной М. А. к Епишову А. Д. об определении порядка общения с ребенком, по кассационной жалобе Лукшиной М. А. на определение Первомайского районного суда города Пензы от 12 августа 2021 года с учетом определения суда от 27 октября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукшина М.А. обратилась в суд с заявлением к Епишову А.Д. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по гражданскому делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 12 августа 2021 года с учетом определения суда от 27 октября 2021 года об исправлении описки заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукшиной М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Первомайского районного суда города Пензы находилось гражданское дело по иску Лукшиной М.А. к Епишову А.Д. об определении порядка общения с ребенком.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 24 мая 2021 года исковые требования Лукшиной М.А. удовлетворены.

Интересы Лукшиной М.А. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 23 марта 2021 года 58АА 1624291 представляла Львова Т.С.

26 июля 2021 года Лукшина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Епишова А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому определилразмер подлежащих взысканию в пользу Лукшиной М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание количество времени, затраченного на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора, результат рассмотрения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда города Пензы от 12 августа 2021 года с учетом определения суда от 27 октября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукшиной М. А. - без удовлетворения.

Судья