Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5332/2022[88-8141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Л.А. к акционерному обществу "Почта банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Емелиной Л.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Емелина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее- ПАО "Почта Банк", банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2017 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Емелиной Л.А. кредит на сумму 166 650 руб. на срок до 5 марта 2020 г. под 19, 90 % годовых, с подключением услуги "Гарантированная ставка". На руки истцу была выдана сумма в размере "данные изъяты" руб.

23 марта 2017 г. истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги "Гарантированная ставка", однако банк уплаченную за услугу сумму не вернул, ссылаясь на то, что данная услуга исполнена.

21 августа 2018 г. кредит был погашен истцом полностью. Перерасчет процентов по услуге "Гарантированная ставка" составил 6 008, 79 руб. Расходы истца на оплату услуги "Гарантированная ставка" составили 5 850 руб. Эта же сумма была оплачена истцом при погашении кредита. Убытки истца составили (5 850 руб. + 5 850 руб. - 6 008, 79 руб.) 5 691, 21 руб.

В связи с досрочным погашением кредита она переплатила проценты за пользование кредитом. В удовлетворении требований претензии о возмещении убытков и перерасчете процентов банк отказал.

Ссылаясь на изложенное, Емелина Л.А. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" в свою пользу убытки в связи с отказом отключить услугу "Гарантированная ставка" в сумме 5 691, 21 руб, переплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредита в размере 12 441, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982, 04 руб, неустойку в размерах 166 650 руб. и 12 441, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г, с учетом определений того же суда от 5 августа 2020 г. и от 12 января 2021 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Емелиной Л.А. взысканы убытки в размере 5 691, 21 руб, проценты в размере 12 441, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 982, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 11 057, 44 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение от 9 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В кассационной жалобе Емелина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения от 23 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Емелиной Л.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 5 марта 2020 г. под 19, 90% годовых.

При заключении договора Емелина Л.А. выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимостью комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" 3, 9% от суммы кредита к выдаче. Сумма кредита к выдаче составила "данные изъяты" руб.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее- Общие условия).

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что платная услуга "Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги "Гарантированная ставка", зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги "Гарантированная ставка" взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Услуга "Гарантированная ставка" по заявлению истца подключена 2 марта 2017 г, размер комиссии за сопровождение услуги составил 5 850 руб.

23 марта 2017 г. истец обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением об отключении услуги "Гарантированная ставка" и с требованиями о возврате уплаченной за эту услугу комиссии.

Письмом от 1 июня 2017 г. банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что услуга оказана в полном объеме.

Кредит был погашен истцом досрочно 21 августа 2018 г. В день полного погашения задолженности банк зачислил сумму процентов, рассчитанных в рамках услуги "Гарантированная ставка", в размере 6 008, 79 руб. на счет истца.

4 сентября 2018 г. истец обратилась в банк с требованием возместить ей убытки в связи с оказанием услуги "Гарантированная ставка" при отказе от этой услуги и просила произвести перерасчет процентов в связи с досрочным погашением процентов.

10 сентября 2018 г. банк отказал в удовлетворении этих требований.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. Банк, удержав с истца комиссию за подключение услуги "Гарантированная ставка", фактически финансовую услугу не оказывал. Условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за подключение к услуге "Гарантированная ставка", являются ничтожными, поскольку ущемляют права заёмщика, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что действия по взиманию комиссии не являются недостатком услуги, за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правильными, т.к. основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения, как ущемляющего права потребителя, невозвращения процентов, переплаченных потребителем при досрочном погашении кредита, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суды правильно не применили к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии, не возвращению процентов, переплаченных заемщиком в связи с досрочным погашением кредита, не являются теми недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи