Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5334/2022[88-7945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Е.В. к Кравцовой А.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами

по кассационной жалобе Заварзина Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Заварзин Е.В. обратился в суд с иском к Кравцовой А.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. ответчик Кравцова А.К. получила от истца в качестве целевого займа денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. Данные денежные средства были необходимы ответчику для целей организации квеста. Суммы займа направлялись по просьбе ответчика третьим лицам с назначением платежей - займ. 1 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 9 марта 2021 г, но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Заварзин Е.В. просил взыскать с Кравцовой А.К. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 г. в сумме 571 382, 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в период времени с 2 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. Заварзин Е.В. перечислил на счета ФИО13, ФИО14, ООО "Думай шире", ФИО16, ФИО15, ФИО17. денежные средства на общую сумму 1 804 375 руб, указывая каждый раз назначение платежа - "займ".

В последствии Заварзин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Р.В. о взыскании заложенности по договору займа, ссылаясь на предоставление Новикову Р.В. по договору займа денежных средств на общую сумму 1 150 000 руб. платежами на различные суммы в период с 15 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г, включая те, которыми обосновывает настоящие исковые требования к Кравцовой А.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заварзина Е.В. к ФИО18 отказано. При этом судом установлено, что денежные средства Заварзин Е.В. перечислял Новикову Р.В. не в качестве заемных средств, а в счет оплаты работ и материалов по договорам, заключенным ФИО21 Кравцовой А.К.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая представленные истцом платежные поручения, объяснения ответчика Кравцовой А.К, показания свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО22, протокол осмотра переписки в программе-мессенджере "WhatsApp" между Заварзиным Е.В. и Кравцовой А.К, установил, что между Заварзиным Е.В. и Кравцовой А.К. было заключено соглашение о совместной деятельности. По условиям данного соглашения Кравцова А.К. обязалась личным участием подобрать помещение для организации квеста, организовать его ремонт, руководить последующей деятельностью игровой комнаты, с получением прибыли в размере 20%. Истец Заварзин Е.В. обязался участвовать в совместной деятельности внесением денежных средств с последующим получением прибыли в размере 80 %, и в счет исполнения данного обязательства перечислял денежные средства третьим лицам. Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам о недоказанности отношений, вытекающих из договора займа, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд, делая вывод об отсутствии займа, должен был сам определить нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешить заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, отклоняется.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи