Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Е.В. к Кравцовой А.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами
по кассационной жалобе Заварзина Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия
установила:
Заварзин Е.В. обратился в суд с иском к Кравцовой А.К. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 2 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. ответчик Кравцова А.К. получила от истца в качестве целевого займа денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. Данные денежные средства были необходимы ответчику для целей организации квеста. Суммы займа направлялись по просьбе ответчика третьим лицам с назначением платежей - займ. 1 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 9 марта 2021 г, но оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, Заварзин Е.В. просил взыскать с Кравцовой А.К. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 г. в сумме 571 382, 76 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в период времени с 2 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. Заварзин Е.В. перечислил на счета ФИО13, ФИО14, ООО "Думай шире", ФИО16, ФИО15, ФИО17. денежные средства на общую сумму 1 804 375 руб, указывая каждый раз назначение платежа - "займ".
В последствии Заварзин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Р.В. о взыскании заложенности по договору займа, ссылаясь на предоставление Новикову Р.В. по договору займа денежных средств на общую сумму 1 150 000 руб. платежами на различные суммы в период с 15 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г, включая те, которыми обосновывает настоящие исковые требования к Кравцовой А.К. о взыскании суммы долга по договору займа.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заварзина Е.В. к ФИО18 отказано. При этом судом установлено, что денежные средства Заварзин Е.В. перечислял Новикову Р.В. не в качестве заемных средств, а в счет оплаты работ и материалов по договорам, заключенным ФИО21 Кравцовой А.К.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая представленные истцом платежные поручения, объяснения ответчика Кравцовой А.К, показания свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО22, протокол осмотра переписки в программе-мессенджере "WhatsApp" между Заварзиным Е.В. и Кравцовой А.К, установил, что между Заварзиным Е.В. и Кравцовой А.К. было заключено соглашение о совместной деятельности. По условиям данного соглашения Кравцова А.К. обязалась личным участием подобрать помещение для организации квеста, организовать его ремонт, руководить последующей деятельностью игровой комнаты, с получением прибыли в размере 20%. Истец Заварзин Е.В. обязался участвовать в совместной деятельности внесением денежных средств с последующим получением прибыли в размере 80 %, и в счет исполнения данного обязательства перечислял денежные средства третьим лицам. Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам о недоказанности отношений, вытекающих из договора займа, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд, делая вывод об отсутствии займа, должен был сам определить нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешить заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, отклоняется.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказатель
