Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-5335/2022[88-7961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Людмилы Геннадьевны к Максиминой Лидии Кузьминичне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Шашкиной Людмилы Геннадьевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Шашкину Л.Г, ее представителя Семенову Е.Н, допущенную к участию в дела в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы

установила

Шашкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Максиминой Л.К, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости (далее по тексту ГКН) сведения о данном земельном участке с описанием границ земельного участка; истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании Шашкиной Л.Г. ее земельным участком путем сноса ограждения (забора), расположенного на территории ее земельного участка, определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет средств Максиминой Л.К.; восстановить границы и площадь земельного участка истца в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами - свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 22 декабря 1992 года Балтайским сельским советом народных депутатов Балтайского района Саратовской области на основании решения от 4 июня 1992 года N 9, выписки N N из решения сессии Балтайского сельского совета Саратовской области Балтайского района от 4 июня 1992 года; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 1 639 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от 21 ноября 2019 года.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику, накладывается на земельный участок истца. Считает, что наложение границ земельного участка Максиминой Л.К. на границы земельного участка истца произошло по причине установки ответчиком ограждения без соблюдения сведений правоустанавливающих документов и исторически сложившихся границ земельных участков, в связи с чем, появилось расхождение в площади и линейных размерах границ, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах и фактической площади участка.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шашкина Л.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 22 декабря 1992 года Балтайским сельским советом народных депутатов Балтайского района Саратовской области.

25 февраля 2004 года указанный земельный участок, площадью 1 639 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С 21 мая 2019 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 639 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 ноября 2019 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 737, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 20 августа 2007 года и по настоящее время является Максимина Л.К.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 25 февраля 2004 года.

В 2007 году происходило межевание указанного земельного участка площадью 1 737, 5 кв.м по заданию ФИО11 по фактическим границам существующим более 15 лет. Согласно материалам землеустроительного дела данные межевые работы прошли согласование с собственником смежного земельного участка ФИО12 31 мая 2007 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, указав, что течение срока началось с 31 мая 2007 года, т.е. со дня подписания наследодателем Шашкиной Л.Г. - ФИО13 акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 - 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения (забора), восстановлении границ и площади земельного участка истца исходя из правоустанавливающих документов 1992 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, поскольку границы земельного участка истца ранее установлены не были.

Суды при отказе в требованиях истца в части истребования из незаконного владения ответчика части земельного участка, устранения препятствий в пользовании Шашкиной Л.Г. ее земельным участком путем сноса ограждения (забора), восстановления границы и площади земельного участка истца в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, верно исходили из того, что истцом не заявлены требования о несоответствии юридических границ смежных земельных участков фактическим границам.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда. В тоже время как видно из объяснений сторон в ходе судебного заседания, причиной спора является желание Шашкиной Л.Г. беспрепятственно использовать земельный участок ответчика с целью обслуживания стены жилого дома. Однако данный спор подлежит урегулированию в порядке требований об установлении сервитута. Каких-либо препятствий в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом смежной границы земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Довод кассационной жалобы об установленном экспертизой наложении земельных участков в размере 14 кв.м также не влечет отмены судебных актов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания наличия нарушения прав истца согласно выводам экспертизы, основанных на схеме расположения земельных участков с кадастровым номером N площадью 1 647 кв.м, выполненной ООО "Саратовское БТИ", поскольку оно сделано без учета сведений имеющихся в межевом плане 2007 года. При этом судом апелляционной инстанции отклонены выводы судебной экспертизы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют наложение площадью 14 кв.м, поскольку доказательства того, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца, препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобы на том, что суд неправильно применил срок исковой давности, несостоятелена к отмене судебных актов, поскольку суд верно установилначало течения срока, указав, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2020 году, на правильность выводов суда не влияет, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела довод кассационной жалобы о том, что мать истца ФИО14 была лишена возможности обратиться в суд с указанным иском ввиду наличия заболевания, так как истец в судебном заседании указал на отсутствие документального подтверждения данного факта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно указал регистрационный номер свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного истцу не может повлечь отмены судебных актов, так как данная неточность была исправлена определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года путем исправления описки и указания верного номера (том 2 л.д. 141).

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не предоставили возможность уточнить заявленные исковые требования не влечет отмены судебных актов, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в судебном заседании 24 марта 2021 года предоставил истцу и ее представителю время для изменения заявленных исковых требований объявив перерыв в судебном заседании на 29 марта 2021 года. В судебном заседании 29 марта 2021 года истец исковые требования не изменил. В дальнейшем судебное разбирательство было отложено с 29 марта 2021 года на 13 апреля 2021 года. Данным временным промежутком сторона истца не воспользовалась, заявив в судебном заседании 13 апреля 2021 года ходатайство об отложении дела для предоставления возможности для уточнения исковых требований, которое мотивировано судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Истец не лишен возможности обратиться с иными исковыми требованиями для восстановления нарушенного по его мнению права.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкиной Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: