Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5339/2022[88-8425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Саратовгаз", ФИО2 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз") и ФИО2 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, подведенную от здания, расположенного по адресу: "адрес", к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на использование принадлежащего им общего имущества.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать газовую трубу, подведенную от здания, расположенного по адресу: "адрес", к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований к АО "Саратовгаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 18 декабря 2017 г. собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

В декабре 2017 года в АО "Саратовгаз" было представлено решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 2 декабря 2017 г. о разрешении произвести подключение газовой трубы к газопроводу низкого давления, проходящему по фасаду жилого дома по адресу: "адрес", и согласована прокладка надземного газопровода с установкой опоры на стене указанного дома.

8 декабря 2017 г. АО "Саратовгаз" выданы технические условия N 03/1803 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", к сети газораспределения, пунктом 6 которых определена точка подключения - фасадный газопровод низкого давления D-89 по адресу: "адрес".

На основании технических условий АО "Саратовгаз" для заказчика ООО "Энерго-Финанс" был выполнен проект N 495-ГС-2018 "Строительство сети газопотребления нежилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно представленному заказчиком в АО "Саратовгаз" в составе исполнительной документации акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного апробирования (пуско-наладочных работ) от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком строительства спорного газопровода является ФИО2, генеральным подрядчиком строительства - АО "Гипрониигаз".

Работы по врезке газопровода сети газопотребления нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", к фасадному газопроводу по "адрес", и пуску газа приостановлены, о чем 26 июля 2019 г. сотрудниками АО "Саратовгаз" был составлен акт осмотра.

В ходе проведенных проверок правоохранительными органами было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: "адрес", 2 декабря 2017 г. не проводилось, решение о разрешении произвести подключение газовой трубы к газопроводу низкого давления, проходящему по фасаду указанного жилого дома не принималось.

Решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 июля 2019 г. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от 2 декабря 2017 г. признан недействительным.

На основании письма прокуратуры Кировского района г. Саратова и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 30 июля 2019 г. мероприятия по подключению газопровода были прекращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 218, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, пунктами 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности демонтировать спорную газовую трубу, исходя из недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 2 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о монтаже газопровода, если для его установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 2 декабря 2017 г, не давали согласия на подключение газовой трубы к фасадному газопроводу низкого давления данного многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать спорную газовую трубу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная газовая труба не нарушает прав истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размещение данной трубы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также её присоединение к фасадному газопроводу, возможно только при наличии согласия собственников помещений данного дома, в том числе и истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Между тем согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи