Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5348/2022[88-7994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО17 к Скрипай ФИО18 и Вялковой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Скрипай ФИО20 и Вялковой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.С. обратилась в суд с иском к Скрипай В.П, Вялковой К.С. с требованиями о взыскании в равных долях неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года требования удовлетворены частично. Со Скрипай В.П. в пользу Зайцевой Н.С. взысканы: неосновательное обогащение за содержание жилья в размере 10 442, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 862, 50 руб. С Вялковой К.С. в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение за содержание жилья в размере 10 442, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 862, 50 руб. 50 коп, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за проведенный ремонт и расходов по проведению судебной экспертизы, а в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размера расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменено. Со Скрипай В.П. и Вялковой К.С. в пользу Зайцевой Н.С. взысканы: денежные средства за проведенный ремонт по 51 594, 33 руб. с каждой, денежные средства за содержание жилья по 10 442, 50 руб. с каждой, расходы по проведению судебной экспертизы по 6 510, 35 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 685, 30 руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности с каждой.

В кассационной жалобе Скрипай В.П. и Вялковой К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Зайцевой Н.С. и третьего лица ФИО22 - адвокат Ефремова Т.С. против доводов кассационной жалобы возражала, поддержав свой письменный отзыв на кассационную жалобу, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцева Н.С. и Скрипай С.Н. проживали одной семьей на протяжении более 20 лет, вели общее хозяйство, у них имеется общий сын ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО12, наследниками имущества которого по закону в равных долях являются: мать Скрипай В.П, дочь Вялкова К.С. и сын ФИО15

В состав наследственного имущества вошла квартира общей площадью 79, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 сентября 2014 года квартира была передана застройщиком ФИО12 в соответствии с проектом и техническими условиями, без побелки, покраски, обоев, сантехнических приборов, устройства полов, межкомнатных дверей, газовой плиты, а также приборов учета.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что данная квартира приобреталась ее гражданским мужем и отцом ее сына ФИО15 - ФИО12 без отделки, в связи с чем, ею, за счет собственных средств для ремонта и приведения квартиры в жилое состояние, приобретались строительные материалы, оплачивались работы строительным рабочим, а после смерти ФИО12 оплачивались жилищно-коммунальные услуги.

В подтверждение исковых требований предоставлен кредитный договор от 22 ноября 2016 года, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставил Зайцевой Н.С. потребительский кредит в размере 156 218 руб, а также расписка, подтверждающая продажу Зайцнвой Н.С. гаража N58 в ГСК "Виктория" за 100 000 руб.

В соответствии с квитанциями на оплату расходов на содержание жилья и капитальный ремонт по адресу: "адрес" за период с августа 2019 года по июль 2021 года Зайцевой Н.С. оплачено 35 849, 34 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО "ФБСЭ" от 26 июля 2021 года N ремонт в "адрес" выполнен, а именно: штукатурка стен во всех комнатах и коридоре, заливка полов во всех комнатах и коридоре, кухне, туалете и ванной цементом и наливным полом "Старатели" из стройматериала, указанных в кассовых чеках, копии которых имеются в материалах дела. Ремонт в туалете, ванной, в кухне и коридоре (плитка на стенах в ванной и туалете, плитка на полу в кухне и в коридоре, линолеум на полу во всех комнатах, сантехническое оборудование в кухне, туалете и ванной) возможно из стройматериала, указанного в чеках, копии которых имеются в материалах дела. Исходя из проведенного исследования установлено, что работы по установке (монтажу) сантехнического оборудования, а именно: ванна со смесителем и сифоном; раковина со смесителем и сифоном; унитаз; приборы учета холодной и горячей воды; газовая плита; смеситель для мойки в кухне; могут быть отделены без повреждения квартиры, произведенные после передачи указанного жилого помещения по акту приема-передачи от 16 сентября 2014 года. Работы, выполненные в квартире по адресу: "адрес" после передачи указанного жилого помещения по акту приема-передачи от 16 сентября 2014 года, а именно: сплошное выравнивание стен; устройство цементно-песчаной стяжки пола; выравнивание пола специальными смесями; устройство покрытия пола из линолеума и керамических плиток; облицовка стен керамическим глазурованными плитками (туалет и ванная); с технической точки зрения, не могут быть отделены без повреждения квартиры.

Стоимость выполненных работ (неотделимых улучшений) квартиры по адресу: "адрес" (в том числе стоимость использованных материалов), которые были произведены после передачи указанного жилого (помещения по акту приема-передачи от 16 сентября 2014 года) составляет: 154 783 руб. В исследуемой квартире, ремонтные работы не завершены, и не могут быть учтены при определении стоимости квартиры, т.е. эксперт не имеет технической возможности определить влияние на стоимость квартиры по адресу: "адрес", фактически выполненных работ по ее улучшению после передачи жилого помещения по акту приема-передачи от 16 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные Зайцевой Н.С. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за содержание жилья, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО12 жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала Зайцева Н.С, которая в данной квартире и проживала, пришел к выводу, что ответчики, как наследники и собственники долей жилого помещения, несут ответственность по оплате расходов на содержание жилья и капитальный ремонт, в соответствии со счетами-квитанциями, выставленными после смерти наследодателя с ноября 2020 года, ввиду отсутствия доказательств наличия у наследодателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до дня его смерти. Разрешая требования о взыскании денежных средств за проведенный капительный ремонт квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материальные затраты на ремонт квартиры были понесены истцом на протяжении совместного проживания со ФИО12 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, по своему желанию и инициативе, в связи с чем, потраченные таким образом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением наследников. Кроме того, факт наличия между ФИО12 и Зайцевой Н.С. договоренности об участии в ремонте квартиры личными средствами истицы, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в ремонте будет оказана Зайцевой Н.С. на возмездной основе, либо с целью возникновения после ремонта квартиры обязанности по предоставлению ей права собственности на долю в праве не был доказан истцом.

Изменяя и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что поскольку в результате проведенного ремонта и неотделимых улучшений стоимость квартиры увеличилась за счет денежных средств Зайцевой Н.С, потраченных ею на ремонт, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в установленном на основании заключения судебной экспертизы размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела сведения о доходах умершего ФИО12, он не имел достаточных денежных средств для производства ремонта спорной квартиры в указанных объемах, тогда как Зайцевой Н.С. в обоснование заявленных требований и подтверждения факта вложения собственных денежных средств в осуществление строительно-ремонтных работ представлен заключенный с ПАО "Сбербанк" кредитный договор от 22 ноября 2016 года и расписка от 15 октября 2017 года о продаже гаража, а поскольку о невозможности исполнения достигнутого между ФИО12 и Зайцевой Н.С. устного соглашения и регистрации за истицей доли в спорном жилом помещении и, как следствие, о нарушении своих прав истица узнала только после смерти ФИО12, трехлетний срок исковой давности Зайцевой Н.С. не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истицей расходов на ремонт квартиры, включенной в наследственную массу, при этом, из материалов дела следует, что строительные материалы оплачивались с использование банковской карты Зайцевой Н.С, а стороной ответчиков, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истица, приобретая строительные материалы для ремонта квартиры ФИО12, действовала в благотворительных целях.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не учел преюдицию ранее вынесенного решения по заявлению Зайцевой Н.С. о признании факта нахождения ее на иждивении умершего ФИО12 является не относительным, поскольку, как следует из материалов дела (N2-3291/2021) Зайцева Н.С. утверждала, что находилась на иждивении ФИО12 последние 1, 5 года его жизни, а строительные материалы покупались в 2016-2017 годах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипай ФИО23 и Вялковой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: