Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5350/2022[88-9267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаков А.В, Кустрей Г.В. к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баскаков А.В, Кустрей Г.В. в лице представителя Шустова А.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Баскаков А.В, Кустрей Г.В. - Велюга В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мосэнергосбыт" Проскуриной Э.В, представителя ПАО "Россети Московский регион" - Цыганкова С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баскаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 454 528 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572, 64 руб.

Кустрей Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 4 059 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 599, 20 руб.

Дела по вышеуказанным искам были объединены судом в одно производство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. исковые требования Баскаков А.В. и Кустрей Г.В. оставлены без удовлетворения.

С Баскаков А.В, Кустрей Г.В. в пользу третьего лица ООО "Кабелыцик-М" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. в равных долях - по 60 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баскаков А.В, Кустрей Г.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ПАО Мосэнергосбыт", третье лицо ООО "Кабеьщик М" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 г. примерно в 8-45 час. произошел пожар в принадлежащем на праве собственности Баскакову А.В. здании, расположенном по адресу: "адрес"

В результате пожара данное здание получило повреждения - кровля сгорела и обрушилась частично, затоплен гараж, мансардный этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены.

Кроме того, в результате пожара пострадал и конструктивно связанный с вышеуказанным зданием жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кустрей Г.В, расположенный по адресу: "адрес"

Данный жилой дом также получил повреждения - сгорела кровля и частично обрушилась, на полу первого этажа вода, второй этаж обгорел частично, предметы домашнего обихода обгорели, закопчены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по факту произошедшего пожара дознавателем ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 3 июня 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возгорания здания Баскаков А.В. на уч. "адрес", согласно заключениюпожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, послужило воспламенение горючих материалов в предбаннике второго этажа от теплового воздействия аварийного режима работы электросети, вызванного перенапряжением электроэнергии. При этом причиной пожара могло послужить перенапряжение электросети более 220 В. Причиной возникновения перенапряжения электроэнергии явился аварийный режим работы электросети в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно неисправность трансформатора N РП-2572, находящегося в собственности ПАО "МОЭСК" и обеспечивающего, в том числе, подачу электроэнергии в здание на уч. N 85.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-415/2020 от 30 марта 2021 г, очаг пожара в здании Баскаков А.В. находился в месте расположения электрического щита, установленного на правой стене при входе в тамбур второго этажа "адрес". Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожарного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании электрощита, расположенного в установленном очаге пожара тамбура второго этажа "адрес". С учетом места очага пожара, перенапряжение в сети не могло явиться причиной пожара, кроме того, факт наличия перенапряжения в сети 5 апреля 2019 г, т.е. на момент пожара, объективно не подтвержден. При проектировании, строительстве и реконструкции индивидуальных жилых домов, в том числе блокированных, соблюдение ПУЭ (Правил устройства электроустановок) является обязательным. Выполненная система внутреннего электроснабжения в части здания участка N85, предъявленная к осмотру, не соответствует требованиям нормативных документов в части подбора защитной аппаратуры, а также отсутствия маркировок проводников. Неправильный подбор защитной аппаратуры, а также наличие плохого контакта на клеммах могли привести к нагреву и возгоранию. Экспертом также установлено, что электрооборудование второго этажа здания было запитано от электрощита, в котором и возник пожар, от данного электрощита было запитано освещение, водонагревательный бойлер и три настенных электрообогревателя; электрический щит второго этажа, в свою очередь, был запитан от электрического щита, смонтированного на первом этаже дома в помещении гаража, в который с уличного вводного электрощита и приходил электрический кабель.

Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что незадолго до пожара и во время его начала в других домах, запитанных от данного трансформатора, происходили вышеуказанные аварийные явления, напротив имеется письмо, согласно которому аварийные отключения электроснабжения вышеуказанных участков N85 и N87а и факты скачков напряжения на данных участках оперативно-диспетчерской службой РЭС до периода пожара не зафиксированы. Также эксперт отметил, что при перенапряжении в электросети аварийная работа с последующим воспламенением произошла бы в бытовых электрических приборах дома, но не в аппаратах защиты и сети электропроводки, смонтированных в электрическом щите второго этажа "адрес", как это произошло в данном случае.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертиза, исходил из того, причиной пожара явилось не внешнее перенапряжение в сети, а аварийный режим работы, возникший во внутренней электросети или электрооборудовании установленного истцом в тамбуре второго этажа электрощита, в то время как внешнее перенапряжение причиной такого пожара быть не могло и пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу в пожарно-технической части, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертом исследованием. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы в пожарно-технической его части обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, вследствие которых необходимо назначение дополнительной или повторной судебной экспертиз.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился и также исходил из того, что вышеизложенные выводы судебной экспертизы, принятые судом за основу при вынесении решения, в совокупности подтверждаются также имеющейся в материалах дела рецензией специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" на заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, согласно выводам которой причиной пожара послужила неисправность автоматов защиты и УЗО в "адрес" (т.е. электрооборудования электрощита, установленного в тамбуре второго этажа дома истца Баскаков А.В.), которая привела к перегреву проводов и возгоранию горючих конструкций жилого дома на мансарде, перенапряжение в сети не установлено, и кроме того, при повышении напряжения должны были сработать установленные в доме защитные автоматы, ответственность за неисправность которых лежит на абоненте, т.е. в данном случае на владельце вышеуказанного дома.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судами статей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно принято указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно сделано с учетом всех материалов гражданского дела, в том числе имеющихся материалов проверки отдела надзорной деятельности по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, произошедшего 5 апреля 2019 г. (протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г. со схемой места пожара, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС МЧС России по Московской области от 7 мая 2019 г.), а также визуального обследования места пожара и исследование трансформатора, инструментального испытания понижающего трансформатора.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судебный эксперт пришел к выводу о том, что при перенапряжении в электросети аварийная работа с последующим воспламенением произошла бы в бытовых электрических приборах дома, а не в аппаратах защиты и сети электропроводки, смонтированной в электрическом щите второго этажа "адрес". В связи с чем, версию возникновения пожара от перенапряжения сети в электрическом щите находящегося в очаге пожара посчитал маловероятной. При этом эксперт отметил, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютером и т.д. В материалах дела отсутствуют сведения, что незадолго до и во время начала пожара в "адрес", в других домах, запитанных от данного трансформатора, происходили указанные аварийные явления. Также экспертом учтены имеющиеся в материалах дела сведения о том, что электроснабжение участков N 85 и N 87а осуществляется по линиям электропередачи ВЛ-0, 4 кВ от МТП-2572 (63 кВА), фидер 36 (10 кВ) с ПС N 483 "Ивановская". Аварийное отключение электроснабжения вышеуказанных участков по резервной схеме до 8 час. 45 мин. 5 апреля 2019 г. оперативно-диспетчерской службой Истринского РЭС не зафиксированы, как и факты скачков напряжения на вышеуказанных участках. Также в материалах дела отсутствуют сведения о поврежденном электрическом счетчике "адрес" во время пожара.

Также экспертом были учтены пояснения Баскаков А.В, данные им в ходе доследственной проверки о том, что электросеть в доме монтировалась не специализированной организацией, протоколы замера изоляции и соединения с контурами заземления не составлялись. Кустрей А.Н. в ходе доследственной проверки пояснял, что монтажом электрооборудования, автоматов защиты занимались люди, которых он нашел на рынке. После пожара реконструкцией помещений, прокладкой инженерных сетей занимались лица, не имеющие необходимых знаний в сфере пожарной и электробезопасности.

В письменных возражениях на заявленные требования истцов третье лицо ООО "Кабельщик-М", указывал, что Баскаков А.В. в ходе осмотра его помещения судебным экспертом пояснил, что монтаж в распорядительном щите первого этажа сохранен первоначальный.

При таких обстоятельствах судебный эксперт пришел к выводу о том, что сохранившееся электроснабжение не соответствует требованиям нормативных документов в части подбора защитной аппаратуры, нарушение требований селективности при выборе автоматов защиты неправильный подбор данной аппаратуры, а также наличие плохого контакта на контактных клеммах могли привести к нагреву и возгоранию.

Доводы кассационной жалобы о не сохранности внутреннего электроснабжения первого этажа помещения Баскаков А.В. на момент осмотра экспертом, опровергаются проведенным судебным экспертом исследованием, а также вышеуказанными пояснениями Баскаков А.В.

При этом суды правомерно отклонили заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС МЧС России по Московской области от 7 мая 2019 г, который участие в осмотре места происшествия не принимал, пожарно-техническую экспертизу проводил по материалам проверки, в том числе протоколу осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем отсутствует техническое описание сгоревших строительных конструкций.

Кроме этого из материалов дела следует, что истцами, принадлежащие им помещения частично разобраны, поврежденное имущество частично утилизировано до окончания первоначальной экспертизы и до обращения в суд.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, действуя добросовестно должны были предпринять необходимые меры для сохранения обстановки произошедшего пожара до рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о замене трансформатора на момент осмотра экспертом, опровергаются проведенным судебным экспертом исследованием, в результате которого установлено, что соответствие нанесенного на корпус заводского номера с номером отраженном на шильдике и бумажном стикере. Пломба с маркировкой завода-изготовителя не имеет повреждений или следов вскрытия.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаков А.В, Кустрей Г.В. в лице представителя Шустова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: