Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5359/2022[88-8362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорский К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чепелевское" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Сикорский К.В.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сикорский К.В. обратился в суд с иском к ООО "Чепелевское" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 июля 1997 г. по 1 декабря 2001 г. он работал в СГЖ "КП "Чепелевское". На основании решения профкома трудовой организации от 17 ноября 1997 г. ему на семью из пяти человек была предоставлена спорная квартира площадью 47, 6 кв.м, в которой он и его семья проживают, оплачивают коммунальные услуги. За период пользования помещением за счет истца было произведено улучшение жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась до 92, 4 кв.м. Постановлением Главы Чеховского района Московской области N 350 от 31 декабря 1997 г. истцу при доме в пользование предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. На заявления о заключении договора социального найма жилого помещения, его выкупе ответчик не ответил. Между тем, истец длительный период открыто владеет и пользуется имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Просил суд признать за истцом права собственности на квартиру с кадастровым N, площадью 92, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Сикорский К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сикорский К.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Чепелевское" является правопреемником СПК "КП "Чепелевское".

В период с 24 июля 1997 г. по 1 декабря 2001 г. Сикорский К.В. работал в СПК "КП "Чепелевское" в должности слесаря КЗС, заведующего автогаражом.

Решением заседания профкома СПК "КП "Чепелевское" от 17 ноября 1997 г. Сикорский К.В. на семью из 5-ти человек была предоставлена 2-х комнатная "адрес", жилой площадью 47, 6 кв.м.

Согласно постановлению Главы Чеховского района Московской области N 326 от 19 марта 1998 г. с целью обеспечения жилыми помещениями СПК "КП "Чепелевское" за счет хозяйства переоборудовано находящееся у него на правах собственности производственное здание под жилые помещения ? 5 квартир, общей площадью 328, 4 кв.м, которые обеспечены центральным отоплением, горячей холодной водой, канализацией, электроснабжением и пригодны для постоянного проживания, утвержден проект переоборудования производственного здания под жилые помещения квартирного типа и акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию 5-ти квартирного жилого дома, переоборудованное производственное здание переведено в разряд жилых помещений С ПК "КП Чепелевское", поставлено на учет и баланс как жилое.

Из технического паспорта, следует, что жилой дом имеет 5 помещений - квартир, 19 комнат, общей площадью 473, 8 кв-.м, с указанием технического описания здания.

Судом установлено, что данный жилой многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет 27 июля 2012 г, ему присвоен кадастровый N, имеет площадь 473, 8 кв.м, в его пределах расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми N N, N, N, N, N, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым N - квартира, площадью 92, 4 кв.м, расположено по адресу: "адрес", сведения внесены в ГКН 27 июля 2012 г, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По сведениям Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области от 25 мая 2021 г. жилое помещение по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится. Жилые помещения в составе многоквартирного дома с кадастровыми N, N, N, N находятся в собственности физических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 мая 2008 г, на основании протокола общего собрания участников ООО "Чепелевское" N 5 от 14 февраля 2008 г, учредительного договора ООО "Чепелевское" от 14 февраля 2008 г, Устава, ООО "Чепелевское" от 14 февраля 2008 г. ООО "Чепелевское" является собственником жилого дома, общей площадью 473, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При реорганизации ООО "Чепелевское" путем выделения из него ООО "Молочное хозяйство" на основании решения N 1/10 от 2 апреля 2010 г. в состав передаваемого имущества спорный объект - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", не входил.

Возражая против заявленных требований ООО "Чепелевское" указывало на то, что квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями. За потребленную электроэнергию истец перечисляет ООО "Чепелевское" денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, исходя из того, что пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку помещение на момент вселения принадлежало СПК "КП "Чепелевское", а в результате последующей реорганизации кооператива вошло в состав имущества ООО "Чепелевское", доказательств того, что ответчик в течение длительного времени устранился от владения вещью не представлено.

Также суд первой инстанции учел наличие решения мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 12 октября 2006 г, по иску ООО "Чепелевское" к Сикорский К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным жилым помещением, истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие ООО "Чепелевское". Доказательств того, что ООО "Чепелевское" в течение длительного времени устранилось от владения данным помещением материал дела не содержат. Кроме того, собственник оказывает коммунальные услуги, в связи с чем в его пользу судом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуги.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сикорский К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: