Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5360/2022[88-11079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Филатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филатовой О, А, на решение Клинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Филатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 29 апреля 2019 года АО "Альфа-Банк" и Филатова О.А. заключили соглашение о кредитовании N в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 84 000 рубля, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере, определенном индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, на данный момент заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Филатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Филатовой О.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 29 апреля 2019 года за период с 19 октября 2020 года по 18 января 2021 года в размере 100 235 рублей 35 копеек, из которой просроченный основной долг - 83 951 рубль 52 копейки, начисленные проценты - 14 978 рублей 24 копейки, штрафы и неустойки - 1 305 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 рубля 71 копейки, всего 103 440 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова О.А. ставит вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года АО "Альфа-Банк" и Филатова О.А. заключили соглашение о кредитовании N на сумму 84 000 рубля, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере, определенном индивидуальными условиями кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84 000 рублей, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредитной карты N 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 19 октября 2020 года по 18 января 2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 100 235 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг - 83 951 рублей 52 копеек, начисленные проценты - 14 978 рублей 24 копеек, штрафы и неустойки - 1 305 рублей 59 копеек, также в материалах дела представлен расчет задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, учел, что заключая, указанный кредитный договор ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, выразившемся в невозможности ознакомления с материалами дела, так как суд в данный период перешел к работе в закрытом режиме, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, которое обеспечивает им информированность относительно процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменятся и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

В силу указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что судебное заседание, назначенное на 8 июня 2021 года было отложено судом по ходатайству Филатовой О.А, в котором она просила предоставить ей разумное время для ознакомления с материалами дела и составления отзыва по иску, кроме того указала на то, что не может явиться в связи с обострением хронического заболевания.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ходатайство, и слушание дела было отложено на 5 августа 2021 года.

Вместе с тем, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, при том, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, имела возможность сформировать свою позицию по делу, в том числе, подготовить встречный иск, право ответчика на судебную защиту судом не нарушено.

Ссылки истца о формальности подхода изучения при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы о том, что судом не было учтено наличие у ответчика группы инвалидности, скромный достаток, в связи, с чем размер начисленных процентов, штрафы и неустойки должны были быть снижены исходя из принципа соразмерности, законности и гуманности, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, к начисленным процентам по договору положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, тогда как размер штрафа и неустойки - 1 305 рублей 59 копеек не противоречит требованиям закона и фактически меньше размера, предусмотренного условиями кредитного договора, нарушения прав заемщика не допущено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи