Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5375/2022[88-9284/2022]

N 88-5375/2022

N 2-165/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Шарикова Е.В. к Калекин Д.Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Калекин Д.Н.

на решение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г, определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шарикова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Калекин Д.Н. о возмещении ущерба.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 203 Пушкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены.

С Калекин Д.Н. в пользу Шарикова Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 909 руб, убытки оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 790 руб.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калекин Д.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шарикова Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Калекин Д.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из акта от 11 ноября 2020 г, составленного комиссией ООО "Пушкинорассвет", следует, что в результате осмотра "адрес" коридоре на потолке на площади 1 кв.м. имеются семь участков отслоения водоэмульсионной краски, видны следы, вздутия, все это произошло в результате ремонтных работ в "адрес".

В соответствии с экспертным заключением от 9 декабря 2020 г, составленным ООО Независимое бюро экспертиз и оценки "Бонэ", рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения имущества, составляет 22 909 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения в квартире истца возникли вследствие проводимых ремонтных работ ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Размер причиненного материального ущерба определен судом на основании заключения экспертизы ООО Независимое бюро экспертиз и оценки "Бонэ",, доказательств несоответствия размера характеру повреждений ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.67), для получения сведений о факте проведения в ходе строительных работ именно такого вида механической обработки материалов как сверление, а затем отказался от своего ходатайства о проведении такой экспертизы (л.д.68). Таким образом, его право на представление доказательств на основе принципа равноправия и состязательности сторон, вопреки его утверждениям не ограничивалось. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о недопустимости акта, по причине его составления с нарушением сроков, установленными Правилами, суда нашли не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу, из показаний свидетеля Витт С.В, являющейся членом комиссии, проводившей обследование квартиры истица, установлено, что поздние сроки составления были вызваны причинами введения ограничений из-за коронавируса.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств в подтверждениепонесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу закона убытками являются не только произведенные расходы, но и расходы, которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб повторяют позицию заявителей, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г, определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калекин Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова