Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5376/2022[88-10110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева В.В, Смирновой В.И, Соколовой И.А, Павловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственности "Линдендорф", администрации городского округа Истра Московской области о признании порочным основание приобретения права, признании права собственности

по кассационным жалобам Смирновой В.И, Соколовой И.А, Ненашева В.В, Павловой Л.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Павловой Л.В. Баскакова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ненашев В.В, Смирнова В.И, Соколова И.А, Павлова Л.В. обратились с иском к ООО "Линдендорф", администрации городского округа Истра Московской области, в обоснование которого указали, что истцы, являясь собственниками земельных долей, образовавшихся в результате реорганизации совхоза "Победа" Истринского района Московской области, получили право собственности, в том числе путем выкупа у других акционеров земельных долей, находившихся в коллективно-долевой собственности без выдела земельных участков в натуре на основании постановления главы администрации Истринского района от 24 ноября 1992 года о передаче совхозу "Победа" в коллективно-долевую собственность 1354, 7 га земельного участка, в бессрочное пользование 1461, 7 га земельного участка. Смирнова В.И. является собственником земельной доли в праве 12, 03 га, Ненашев В.В. собственником земельной доли 8, 38 га, Соколова И.А. собственником земельной доли 10, 37 га, Павлова Л.В. собственником земельной доли 35, 37 га. Собственники земельных паев осуществляли свои права собственности на земельные участки в полном объеме, в том числе заключали сделки купли-продажи своих земельных участков между акционерами АОЗТ "Победа" и с АОЗТ "Победа", как с юридическим лицом, по приватизации земли и реорганизации совхоза "Победа", решениями исполнительного органа АОЗТ "Победа". Всеми участниками АОЗТ "Победа" было принято решение о приобретении права собственности на земельные доли, а не отказ от земельных долей путем внесения их в уставной капитал общества, однако право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по мнению истцов, незаконно было зарегистрировано за ЗАО "Победа". Полагают, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 656038 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный ООО "Линдендорф" в собственность, образован из земельного участка "адрес", и получен ответчиком по порочному основанию приобретения, в результате незаконных действий третьих лиц.

Истцы просили признать порочным основание приобретения ООО "Линдендорф" указанного земельного участка; восстановить права истцов на земельные участки путем истребования ООО "Линдендорф" земельного участка с кадастровым номером N, обратив его в собственность истцов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 ноября 1992 года постановлением главы администрации Истринского района Московской области N утверждена площадь земель, передаваемых совхозу "Победа" бесплатно в коллективно-долевую собственность в количестве 1354 га, в бессрочное пользование общей площадью 1461 га.

Постановлением главы администрации Истринского района Московской области N от 28 декабря 1992 года зарегистрировано предприятие АОЗТ "Победа", форма собственности - общая долевая, учредители физические лица 761 человек, вид деятельности - производство молока.

Из заявления Ненашева В.В. от 26 декабря 1992 года следует, что в связи с реорганизацией совхоза "Победа" он просит принять его в учредители акционерного общества с земельным паем, который он сдает в пользование обществу в качестве вклада в уставной капитал общества.

Из заявления Смирновой В.И. от 26 декабря 1992 года следует, что в связи с реорганизацией совхоза "Победа" она просит принять ее в учредители акционерного общества с земельным паем, который она сдает в пользование обществу, имущественный пай она сдает в качестве вклада в уставной капитал общества.

Из заявления Павловой Л.В. от 26 декабря 1992 года следует, что в связи с реорганизацией совхоза "Победа" она просит принять ее в учредители акционерного общества с земельным паем, который она сдает в пользование обществу, имущественный пай она сдает в качестве вклада в уставной капитал общества.

Судом установлено, что истцы являлись одними из учредителей АОЗТ "Победа" при его реорганизации в 1992 году.

Постановлением главы администрации Истринского района Московской области N от 25 октября 1994 года решено выдать свидетельства на право коллективной собственности на землю членам АОЗТ "Победа" согласно прилагаемому списку.

Из приказов АОЗТ "Победа" 1995 года следует, что при выходе акционеров из общества им выплачивались компенсации за имущественный пай.

Постановлением главы администрации Истринского района Московской области N от 25 июня 1996 года изменена форма собственности паевой земли акционеров АОЗТ "Победа" с коллективно-долевой на частную с изменением целевого назначения на земельные участки общей площадью 95, 2 га.

Истцами в обоснование представлены копии свидетельств на право собственности на землю на их земельные паи, и на паи иных граждан, с которыми истцы заключили договоры выкупа паев, а также копии постановлений следователя 2004 года о признании истцов потерпевшими по уголовному делу N, из которых следует, что в 2003 году земельный участок ЗАО "Победа" общей площадью 1160 га был разделен на несколько земельных участков, которые по состоянию на 2004 год находятся в собственности нескольких юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 года по делу N, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года по делу N решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2003 года по делу N установлено, что граждане-учредители АОЗТ "Победа" распорядились причитающимся им земельными и имущественными паями, внеся их в 1992 году в уставный капитал общества в счет оплаты размещенных акций.

Поскольку АОЗТ "Победа" (ЗАО "Победа") приобрело такое имущество на законных основаниях, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 года по делу N постановление главы администрации Истринского района Московской N от 25 октября 1994 года "О выдаче свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный пай членам АОЗТ "Победа" признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу N Павловой Л.В. было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения по указанному делу.

Также судом первой инстанции установлено, что истцы никогда не являлись ни фактическими владельцами, ни собственниками истребуемых земельных участков, так как участки в натуре не выделялись и на кадастровый учет не ставились.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы утратили право на соответствующую земельную долю, внеся ее в оплату размещенных акций АОЗТ "Победа", в связи с чем факт регистрации 01 сентября 2003 года в ЕГРП права собственности ЗАО "Победа" на земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии был образован земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО "Линдендорф", права истцов не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о пропуске срока исковой давности для оспаривания права собственности ответчика, поскольку право собственности ЗАО "Победа" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 01 сентября 2003 года, а ответчик является собственником земельного участка с 2012 года. С иском истцы обратились в апреле 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы Павловой Л.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского округа Истра Московской области согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену принятых судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых с учетом заявленных истцами требований, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой В.И, Соколовой И.А, Ненашева В.В, Павловой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи