Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5400/2022[88-9324/2022]

N88-9324/2022, N2-783/2021

УИД 36MS0032-01-2021-001395-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кутюрина ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, платы за обращение к финансовому уполномоченному по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, платы за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кутюрин В.В. просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада 21723, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Лада 21723, государственный регистрационный знак Е077ОТ36 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "ВСК".

30 мая 2017 года между ФИО5 и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передает (уступает), а Кутюрин В.В. принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 22 мая 2017 года.

31 мая 2017 года Кутюрин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков и 1 июня 2017 года САО "ВСК" уведомило Кутюрина В.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

5 июня 2017 года страховой компанией организован осмотр автомобиля.

14 июня 2017 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 23 172 руб.

4 июля 2019 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения - 10 484, 50 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.

16 февраля 2020 года Кутюрин В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о взыскании неустойки в размере 78 633, 75 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2020 года с САО "ВСК" в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка в размере 76 851, 38 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" обжаловало его и решением Советского районного суда г. Воронежа было изменено решение финансового уполномоченного и взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

12 января 2021 года Кутюрину В.В. была выплачена неустойка.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить расходы, понесенные на оплату за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, поскольку истцом указанные убытки были понесены именно в результате действий ответчика, который отказался в добровольном порядке выплачивать неустойку.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина