Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5411/2022[88-8086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Соколова Андрея Алексеевича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного NУ-21-87061/5010-012 от 14 июля 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Соколова А.А. неустойки.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2021 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер N, а также причинен вред здоровью участникам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Соколова А.А. - в САО "ВСК".

25 марта 2021 года Соколов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 апреля 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт.

САО "ВСК" было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 347 989 руб, с учетом износа - 293 290, 19 руб, утрата товарной стоимости (УТС)- 25 045, 99 руб.

14 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату величины УТС в размере 25 045, 99 руб.

22 апреля 2021 года САО "ВСК" выдало Соколову АА. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "АвтоТехЦентр".

СТОА отказалось от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части по стоимости в соответствии с Единой методикой, о чем был составлен акт от 4 мая 2021 года.

6 мая 2021 года САО "ВСК" произвело Соколову А.А. выплату страхового возмещения в размере 293 290, 19 руб.

14 мая 2021 года Соколов А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54 698, 81 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 мая 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 079, 82 руб. и неустойки в размере 4 560, 82 руб.

Соколов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 NУ-21-87061/3020-008 от 7 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила без учета износа комплектующих деталей в размере 392 500 руб, с учетом износа - 324 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 688 200 руб, ремонт признан целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 129, 99 руб, неустойка в размере 75 907, 34 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, взыскав страховое возмещение без учета износа деталей, а также неустойку за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

При этом отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи