Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5414/2022[88-9325/2022]

N88-9325/2022, N9-1310/15-21

УИД 46RS0030-01-2020-012741-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Жилина ФИО6, Жилиной ФИО7, Жилиной ФИО8 к ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер", ОБУЗ "Курская областная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жилина ФИО9, Жилиной ФИО10, Жилиной ФИО11 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жилин Н.В, Жилина Л.В, Жилина Н.В. обратились в суд с иском к ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер", ОБУЗ "Курская областная больница" с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено ввиду того, что истцами не устранены недостатки заявления в установленный срок.

В кассационной жалобе Жилин Н.В, Жилина Л.В, Жилина Н.В. просят отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года, основанием для оставления искового заявления без движения, послужило то, что истцами к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

В установленный определением от 16 июля 2021 года срок - 29 июля 2021 года, истцы Жилин Н.В, Жилина Л.В, Жилина Н.В направили в суд заявление, в котором указали, что просят оставить их исковое заявление без рассмотрения, поскольку с аналогичными требованиями они обратились в Промышленный районный суд г. Курска, судьей которого исковое заявления принято к производству суда.

Тем не менее, не смотря на поступившее от истцов заявление, определением от 9 августа 2021 года Ленинского районного суда г. Курска возвратил исковое заявление по мотиву неисполнения истцами требований судьи, изложенных в определении от 16 июля 2021 года.

Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 30 ноября 2021 года

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что к нему не приложены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Тем не менее, указание в качестве недостатков искового заявления - отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, в своем определении от 30 ноября 2021 года сделал противоречивые выводы, а именно пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления, а в последующем и возвращения искового заявления по мотиву неисполнения истцами требований судьи, изложенных в определении от 16 июля 2021 года у суда первой инстанции не имелось, тем не менее, оставил без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2021 года, самостоятельно изменив основания, для возвращения искового заявления - в связи с нахождением в производстве этого или другого суда, либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении частной жалобы нельзя признать законными.

Поскольку формальное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании процессуальных норм и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина