Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5419/2022[88-8575/2022]

Дело N 88-8575/2022

N 2-5646/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Курского областного суда от 9 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного забора с вынесением решения об их удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к ФИО2 с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2021 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 декабря 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принял во внимание разумность понесенных расходов, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. С учетом данных обстоятельств суд определил, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил определение суда первой инстанции, поскольку исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

При этом суд учел, что судебные заседания, за исключением судебных заседаний от 15 и 21 декабря 2020 г. являлись непродолжительными, были отложены, в том числе по ходатайству представителя ФИО1

Исходя из объема оказанных услуг представителем ФИО1, суд определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции было принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца по первоначальному иску, а так же принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг, факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21 августа 2020 г, актом приемки оказанной юридической помощи от 5 апреля 2021 г. и квитанцией по приходному кассовому ордеру N 106 от 22 апреля 2021 г.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 9 декабря 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов