Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5431/2022[88-10360/2022]

N 88-10360/2022

N 2-325/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ЭКО-ДОМ" к Сорокину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по внесению платы на обслуживание и содержание общего имущества - объектов инфраструктуры, по кассационной жалобе Сорокина В. Н. на апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "ЭКО-ДОМ" обратился в суд с иском к Сорокину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по внесению платы на обслуживание и содержание общего имущества - объектов инфраструктуры.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонской судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Сорокина В.Н. в пользу ЖСК "ЭКО-ДОМ" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы на обслуживание и содержание общего имущества - объектов инфраструктуры, за услуги и работы по управлению общим имуществом в сумме 24 812 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944 рублей.

В кассационной жалобе Сорокиным В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Сорокин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". До января 2021 года Сорокин В.Н. также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельные участки располагаются на обособленной, огражденной территории ЖСК "ЭКО-ДОМ". Въезд на территорию осуществляется через КПП со шлагбаумом. В соответствии с Уставом ЖСК "ЭКО-ДОМ" осуществляет обслуживание и содержание объектов инфраструктуры на указанной территории коттеджного поселка. Организованы и оплачиваются: юридическое сопровождение деятельности кооператива, охрана территории поселка: производится оплата сотовой связи, договоров по утилизации отходов, вывозу мусора, уборке снега, проведению массовых мероприятий; осуществляется благоустройство территории, обслуживание уличного освещения, выплата заработной платы соответствующим работникам.

Общая величина расходов по содержанию и управлению общим имуществом ЖСК в период с 30 июня 2020 года по 31 января 2021 года составила 3338728 рублей. 32 копейки; с 30 июня 2020 год по 21 декабря 2020 года - 2 638 113 рублей 56 копеек.

Решением общего собрания членов кооператива и других собственников земельных участков, расположенных в границах обособленной территории ЖСК "ЭКО-ЖОМ", от 6 октября 2020 года был создан Фонд развития и установлен размер ежемесячных платежей в указанный Фонд в размере 0, 4 рублей за 1 кв.м земельного участка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 30 июня 2020 года по 31 января 2021 года составила 24 812 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 110, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу 8.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оказываемые ЖСК "ЭКО-ДОМ" услуги и понесенные расходы подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в составе кооператива.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате оказываемых услуг не обусловлена членством в жилищном кооперативе, поскольку расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник земельного участка и жилого помещения, являются обязательными платежами. Ответчик, проживая на территории коттеджного поселка ЖСК "ЭКО-ДОМ", пользуется инженерными коммуникациями, иными объектами инфраструктуры и имуществом кооператива.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом и, признав его арифметически верным, взыскал с Сорокина В.Н. в пользу ЖСК "ЭКО-ДОМ" неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы на обслуживание и содержание общего имущества - объектов инфраструктуры, за услуги и работы по управлению общим имуществом в сумме 24 812 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944 рублей, а всего 25 276 рублей 13 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В. Н. - без удовлетворения.

Судья