Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5446/2022[88-7984/2022]

N 88-7984/2022, N 2-1809/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Балашовой А.Ю. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Балашовой А.Ю. к Людоговской С.В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

определением Серпуховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. ходатайство Балашовой А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения. Заявление Балашовой А.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. оставлено без рассмотрения. Заявление Балашовой А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено. С Людоговской С.В. в пользу Балашовой А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. определение Серпуховского городского суда московской области от 6 сентября 2021 г. в части удовлетворения заявления Балашовой А.Ю. о взыскании с Людоговской С.В. в пользу Балашовой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отменено. В отмененной части разрешен вопрос по существу, отказано во взыскании с Людоговской С.В. в ползу Балашовой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. исковые требования Балашовой А.Ю. по настоящему гражданскому делу были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. изменено в части возложения на Людоговскую С.В. обязанности по производству работ по разборке части ограждения земельного участка и металлических поперечных лаг (перекладин), а также по установке калитки из профнастила и установления в ползу Балашовой А.Ю. временного сервитута сроком действия с 15 по 30 апреля 2019 г. Срок действия сервитута установлен на период с 1 июня 2019 г. по 15 июня 2019 г... Обязанности по производству работ возложены на Балашову А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. разъяснено апелляционное определение в части срока временного сервитута, он установлен на период с 15 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. Балашовой А.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований об установлении в пользу Балашовой А.Ю. временного частного сервитута.

7 июля 2021 г. от Балашовой А.Ю. поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

14 июля 2021 г. заявление Балашовой А.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, возвращено заявителю.

Настоящее ходатайство с заявлением подано Балашовой А.Ю. в суд 23 июля 2021 г, со ссылкой на тот факт, что по договоренности с адвокатом окончательный расчет был определен после фактического исполнения решения суда, в результате чего сумма в размере 10 000 руб. была оплачена истцом 10 июня 2021 г.

Удовлетворяя заявление Балашовой А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для оплаченной истцом 10 июня 2021 г. суммы срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не является пропущенным и эта сумма должна быть возмещена ответчиком, так как является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, 112, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о ненарушенном сроке для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, а время оплаты услуг представителя не связано с началом исчисления срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебной инстанцией не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья