Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5459/2022[88-9287/2022]

N 88-9287/2022

N 2-1195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартыненко О, О.

на решение мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года.

по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Калинкино" к Мартыненко О, О. о взыскании членских, целевых взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Калинкино" (далее СНТ "Калинкино") обратилось в суд с иском к Мартыненко О, О. (ранее Просяченко) О.О. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 27500 руб, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб, государственную пошлину в размере 1025 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес" Членом СНТ "Калинкино" не является. С 2017 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Калинкино". Общая сумма задолженности ответчика за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составляет 27 500 руб.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мартыненко О, О. в пользу СНТ "Калинкино" взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 27 500 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг юриста - 6000 руб.; государственную пошлину в размере 1025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко О, О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мартыненко О, О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", членом СНТ не является.

Согласно п. 7.3 Устава СНТ "Калинкино" периодичность и срок внесения взносов определяются решением общего собрания Товарищества, но не чаще одного раза в месяц и не позднее 31 декабря текущего года.

Решением общего собрания СНТ "Калинкино" от 20 мая 2017 года, оформленным протоколом N 1 сохранен размер членских взносов в сумме 2500 руб. в квартал.

Решением общего собрания от 19 августа 2018 года, оформленным протоколом установлен размер членских взносов в сумме 2500 руб. в квартал. Целевой взнос на трансформатор в размере 2500 руб. с каждого участка.

Решением общего собрания от 4 мая 2019 года протоколом N 2 утвержден размер членского взноса в сумме 2500 руб. в квартал с каждого собственника участка.

Согласно расчету истца задолженность Мартыненко О, О. за период с 2017 года по 2019 года составила 27 500 руб.

Разрешая заявленные требования мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах СНТ "Калинкино", ответчик пользуется услугами СНТ и инфраструктурой, решения общих собраний, на которых утверждены размеры взносов, недействительными не признавались, ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ не вносит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что взыскиваемые с ответчика суммы являются взносами на содержание инфраструктуры и общего имущества СНТ, тот факт, что ответчик не является членом СНТ, не освобождает ее от уплаты указанных сумм; применение к ответчику сумм, равных членским взносам, не свидетельствует о том, что с нее взыскиваются именно членские взносы. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия или он не пользовался инфраструктурой СНТ, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом СНТ "Калинкино" не пропущен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании указанной задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика спорной задолженности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко О, О. - без удовлетворения.

Судья Чернова Н.В.