Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5461/2022[88-10857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гезалову О. Эльхан оглы, Дьяконову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дьяконова М. Е. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Гезалову О. Эльхан оглы о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль

по кассационной жалобе Дьяконова М. Е.

на решение Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Гезалову О.Э.о.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемникам которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 460 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28, 00% годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, VIN N

В обеспечение обязательств 5 августа 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гезаловым О.Э.о. заключен договор залога N N транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 307 998 руб. 10 коп, из которой основной долг - 244 246 руб. 93 коп, задолженность по процентам - 63 751 руб. 17 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 279 руб. 98 коп, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, VIN N

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяконов М.Е, в качестве третьего лица ФИО13

Дьяконов М.Е. обратился со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк", Гезалову О.Э.о. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2017 года Гезалов О.Э.о. продал заложенный автомобиль ФИО14 по договору купли-продажи, а 30 ноября 2017 года ФИО15. данный автомобиль продал ему за 400 000 руб.

Автомобиль был поставлен на соответствующий учет в РЭО ГИБДД ОМВД России "Данковский" Липецкой области, в связи с чем Дьяконову М.Е. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ему не было известно об обременениях в отношении автомобиля, Дьяконов М.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С Гезалова О.Э.о. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5813/2016 от 5 августа 2016 года в размере 307 998 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 98 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 580 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гезалова О.Э.о. по кредитному договору N 5813/2016 от 5 августа 2016 года в сумме 307 998 руб. 10 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска Дьяконова М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2021 года отменено в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства "данные изъяты" VIN N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части решение Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяконова М.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяконов М.Е. просит отменить решение Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" отказать, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 5 августа 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемникам которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор N 5813/2016 о предоставлении кредита на сумму 460 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28, 00% годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

В обеспечение обязательств, 5 августа 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гезаловым О.Э.о. заключен договор залога N 5818/1/2016 транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 24 августа 2016 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга Гезаловым О.Э.о, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 сентября 2020 года составил 307 998 руб. 10 коп.

Также было установлено, что ответчик Гезалов О.Э.о. 1 февраля 2017 года продал автомобиль Бирюлину С.И, а с 30 ноября 2017 года собственником автомобиля является ответчик Дьяконов М.Е. на основании договора купли-продажи с ФИО16.

Согласно справке, выданной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 декабря 2020 года N 10/1-7575 транспортное средство "данные изъяты" VIN N ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрировано за Дьяконовым М.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Гезаловым О.Э.о. обязательств по погашению долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 339.1, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение заемных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Дьяконов М.Е. не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дьяконова М.Е.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля при продаже его с торгов, исходя из предусмотренной сторонами стоимости автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с выводом суда об установлении начальной продажной цены автомобиля при продаже его с торгов не согласилась, указав на то, что данных требований истец не заявлял, а также указав, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем отменила решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Дьяконов М.Е. перед заключением договора купли-продажи, имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установилоснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова М. Е. - без удовлетворения.