Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5468/2022[88-7986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обидина А.А. к Барсуковой Ю.В, Акимовой Л.И, Климовой Н.И. об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, по встречному иску Барсуковой Ю.В. к Обидину А.А. об уточнении границ земельных участков

по кассационной жалобе Обидина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Барсуковой Ю.В. и ее представителя Барсуковой Ю.В, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обидин А.А. обратился в суд с иском к Барсуковой Ю.В. об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками соседнего земельного участка с левой стороны по адресу: "адрес" по ? доле каждая являются Акимова Л.И. и Климова Н.И.

Собственником соседнего земельного участка с правой стороны, расположенного по "адрес", является Барсукова Ю.В.

Согласно правоустанавливающим документам, а также в описании земельного участка, выполненного ООО " "данные изъяты" в 2005 г, площадь земельного участка составляет 1 434 кв.м.

В сентябре 2018 г. Барсукова Ю.В. снесла забор, который стоял более 60 лет между данными участками, и возвела новый забор, перенеся границы своего участка вглубь участка истца с одной стороны на 1м 60 см, с другой - на 40 см, увеличив площадь своего участка, и уменьшив площадь участка истца.

В настоящее время в результате незаконных действий Барсуковой Ю.В. фактически площадь участка истца уменьшилась до 1 365 кв.м, а площадь земельного участка Барсуковой Ю.В. согласно выписи из ЕГРН от 12 октября 2018 г. увеличилась и стала составлять 872 кв.м.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. была установлена смежная граница между земельными участками Акимовой Л.И, Климовой Н.И. и Обидина А.А.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы; обязать Барсукову Ю.В. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и перенести забор вглубь границ своего участка по адресу: "адрес" согласно Приложению 5 судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с Акимовой Л.И, Климовой Н.И, Барсуковой Ю.В. солидарно в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве расходов за проведенную судебную экспертизу.

Барсукова Ю.В. предъявила встречный иск к Обидину А.А, и просила установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН.

В обоснование иска ссылалась на то, что Обидин А.А. действует недобросовестно, что ведет к необоснованному увеличению площади его земельного участка, новый забор установилана месте старого, который пришел в негодность.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. исковые требования Обидина А.А. и встречные исковые требования Барсуковой Ю.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Обидина А.А. к Барсуковой Ю.В, Акимовой Л.И, Климовой Н.И. об устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении требования об установлении реестровой ошибки в координатах границ углов и поворотных точек земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" - отказано.

Требование об уточнении границы земельного участка, принадлежащего Обидину А.А, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворено частично.

Уточнены границы земельного участка, принадлежащего Обидину А.А, установлены границы земельного участка с кадастровый номером N, площадь 1 396 кв.м по варианту 2 повторной судебной землеустроительной экспертизы в указанных координатах.

В удовлетворении требований Обидина А.А. об уточнении границ земельного участка Барсуковой Ю.В, обязании Барсуковой Ю.В. восстановить границы земельного участка и перенести забор отказано.

В удовлетворении требований Обидина А.А. о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иск Барсуковой Ю.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Барсуковой Ю.В, согласно данным ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Обидину А.А. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками соседнего земельного участка с левой стороны по адресу: "адрес" по ? доле каждая являются Акимова Л.И. и Климова Н.И.

Барсукова Ю.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью 872 кв.м, данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком истца по левой стороне. Земельный участок образован из двух земельных участков площадью 389 кв.м и 389 кв.м. Также в 2013 г. Барсукова Ю.В. был присоединен участок земли с тыльной стороны участка площадью 94 кв.м.

Согласно договору дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарила своей дочери Барсуковой Ю.В. земельный участок площадью 389 кв.м с планом земельного участка, который имел следующие параметры: длина 56, 38 м, ширина 6, 9 м правильной прямоугольной формы.

Согласно договору дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подарила Барсуковой Ю.В. земельный участок площадью 389 кв.м с планом земельного участка, который имел следующие параметры: длина 47, 45 м, ширина 8, 2 м прямоугольной формы. При этом на плане отражено, что от точки 2 до точки 3а участок N.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

По результатам произведенных сопоставлений экспертом составлен вариант уточнения границ спорных земельных участков, где границы земельного участка истца определены согласно линейным размерам земельного участка, полученных при проведении технической инвентаризации. При этом в контур земельного участка истца включены поворотные точки 2-8, в связи с тем, что они имеют отклонение от прямой линии. При включении вышеуказанных точек в контур площадь участка составила 1 413 кв.м. Границы земельного участка ответчика определены исходя из фактического землепользования, данных БТИ о земельном участке истца и площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

В ходе проведения экспертизы сторонами также представлены варианты уточнения границ спорных земельных участков.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 22, 58, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что с учетом наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, сделал вывод о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований об уточнении местоположения границ земельных участков, с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.

Учитывая наличие в заключении судебной экспертизы противоречий, и недостатков судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N Барсуковой Ю.В, вычисленная по результатам геодезических работ, составила 893 кв.м. Фактическая площадь этого земельного участка, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу (792 кв.м) и больше ее на 115 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Барсуковой Ю.В, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка по правоудостоверяющему документу и сведениям ЕГРН (872 кв.м) и больше ее на 21 кв.м. Фактические границы земельного участка Барсуковой Ю.В. по линейным размерам не соответствуют границам по планам 1996 г, являющимся приложением к договорам дарения земельного участка. Определить местоположение границ земельного участка по правоустанавливающим документам, не представляется возможным, ввиду отсутствия в данных документах координат границ.

Экспертами установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N вносились в ЕГРН на основании межевого плана от 19 июля 2013 г. При сопоставлении на рис. 2 приложения, экспертами установлено, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют сведениям из ЕГРН, за исключением границы, смежной с земельным участком Обидина А.А.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N Обидина А.А. установлено следующее:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная по результатам геодезических работ, составила 1 360 кв.м, не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу (1 434 кв.м) и меньше ее на 44 кв.м;

- по планам БТИ до 2003 г. конфигурация земельного участка при "адрес" зафасадной части была прямой, после 2003 г. в зафасадной части имеется излом границ, ширина земельного участка по всем представленным планам одинаковая;

- линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют линейным размерам границ данного земельного участка по планам БТИ по состоянию от 1975-1979 гг, а также по планам БТИ без даты (границы по первичным документам), за исключением линейного размера границы, смежной с земельным участком Барсуковой Ю.В;

- сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N вносились в ЕГРН на основании описания земельного участка 2005 г. При сопоставлении на рис. 2 приложения, экспертами установлено, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствуют сведениям из ЕГРН.

В результате проведенного сопоставления на рис. 2 Приложения экспертами было установлено, что фактическая (спорная) граница между земельными участками сторон, по точкам 1-2-3, в пределах допустимой погрешности, соответствует местоположению кадастровой границы указанного земельного участка. Следовательно, пересечения (наложения) фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером N и N не имеется.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что:

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка Обидина А.А. со стороны земельного участка Акимовой Л.И. и Климовой Н.И, со стороны проезда и железной дороги, выявлена реестровая ошибка;

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N Барсуковой Ю.В. со стороны земельного участка с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка.

Как следует из материалов дела, между земельными участками Обидина А.А. и Барсуковой Ю.В. было изменено местоположение ограждения, указанное также подтверждается спутниковыми снимками местности (представлены в исследовательской части). По спутниковым снимкам местности видно, что граница между исследуемым участками в 2018 г. является криволинейной, в 2019 г. испрямлена.

При этом однозначно определить на какое расстояние было смещено ограждение, и однозначно определить местоположение ограждения между земельными участками Обидина А.А. и Барсуковой Ю.В. на момент установления границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, или до изменения его местоположения на местности, по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что на планах, отображающих границы земельного участка Обидина А.А. по первичным документам и планах 1996 г, отображающих границы земельного участка Барсуковой Ю.В. по договорам дарения, имеются противоречия в части длин линий границ земельного участка (ширины земельных участков), а смежное между ними ограждение является вновь возведенным и соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, установить наличие реестровой ошибки, в части расположения спорной границы между земельными участками Обидина А.А. и Барсуковой Ю.В. не представляется возможным.

Учитывая выявленные пересечения границ земельных участков сторон по первичным и правоустанавливающим документам, невозможность определения местоположения ограждения между земельными участками Обидина А.А. и Барсуковой Ю.В. до его перемещения в период с 2018 по 2019 гг, однозначно определить расположение смежной границы по документам не представляется возможным.

Экспертами ООО " "данные изъяты"" представлены три варианта возможного установления границ земельного участка истца.

Первый и третий вариант судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они противоречат положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд принял за основу второй вариант экспертного заключения, так как согласно заключению эксперта в связи с выявленной невязкой площадей между земельными участками сторон, установить границы земельных участков сторон в точном соответствии с площадью по правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Граница между земельным участком Обидина А.А. и земельным участком Акимовой Л.И. и Климовой Н.И, установленная решением суда, в пределах допустимой погрешности, соответствуют фактическому местоположению границ.

Граница между земельным участком Барсуковой Ю.В. и Обидина А.А, по точкам 1-2-3, в пределах допустимой погрешности, соответствует местоположению кадастровой границы указанного земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка Обидина А.А. были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, в 2005 г. По представленным планам 1975 г, 1979 г. и планам без указания даты, возможно определить только линейные размеры границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта линейные размеры границ земельного участка при "адрес" Обидина А.А, установленные в описании земельного участка, по северо-восточной и северо-западной границе не соответствует линейным размерам по планам, отражающим границы по первичным документам. Линейный размер юго-восточной и юго-западной границы по описанию земельных участков, в пределах допустимой погрешности, соответствует линейному размеру по первичным документам. Таким образом, границы земельного участка при "адрес" Обидина А.А. устанавливались в 2005 г. без учёта границ по первичным документам (отображены на планах БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г, а также на планах БТИ без указания даты). При определении границ земельного участка Обидина А.А. со стороны земельного участка Акимовой Л.И. и Климовой Н.И, со стороны проезда и железной дороги, был допущена ошибка. Согласно плану земельного участка по состоянию на 20 ноября 2003 г. и 19 октября 2005 г. конфигурация земельного участка в зафасадной части имеет излом границ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, сложившееся длительное фактическое использование земельных участков, расположение на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих лицам, участвующим в деле, сведения содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в 2005 г, сведения о координатах земельных участков в ЕГРН, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, посчитал необходимым удовлетворить исковое требование об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N установив границы согласно варианту N 2 заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование об обязании Барсуковой Ю.В. восстановить границы земельного участка и перенести забор удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обидина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи