Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5472/2022[88-8420/2022]

Дело N 88-8420/2022

N 2-2291/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Пешковское домоуправление" (далее - ООО "Пешковское домоуправление") о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 228, 69 руб. в пользу ООО "Пешковское домоуправление".

Определением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа от 20 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Пешковское домоуправление" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 228, 69 руб.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа была направлена должнику по месту его проживания и получена им 15 февраля 2020 г.

20 апреля 2021 г. представитель должника обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный приказ заявителем получен не был.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112, 129 ГПК РФ, исходил из того, что причины, в следствии которых заявитель пропустил установленный законом срок для подачи возражений на судебный приказ, не являются уважительными.

При этом суд учел, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов