Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-547/2022[88-5535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно-Эксплуатационное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, ООО "Жилсервис Клинский", ООО "Жилищно-Эксплуатационное управление-2", уточнив требования, просили взыскать ущерб, причинённый 7 марта 2020 г. заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 233 550 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, экспертного заключения в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб, ссылаясь на вину ответчиков в причинении ущерба в связи с разрушением внутреннего соединения крана для подключения полотенцесушителя в жилом помещении ответчиков.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 233 550 руб, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб, юридических услуг в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 835, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, несовершеннолетней ФИО1 и ФИО5 (по 1/3 доле каждому).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", над квартирой истцов, являются ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО6

7 марта 2020 г. произошел залив квартиры истцов в результате разрушения внутреннего соединения крана для подключения полотенцесушителя, установленного ответчиками в ходе ремонтных работ в ванной комнате и туалете в феврале 2020 г. в принадлежащей им квартире, о чем комиссией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" составлен акт N 105.

С целью определения причины залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом была назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикирского".

Из выводов данных экспертиз от 19 декабря 2020 г. и показаний эксперта ФИО11 следует, что причина разрушения шарового крана заключается в совокупности двух факторов на основе скрытого (заводского) дефекта: возникновении микротрещин полукорпуса в ходе заводской сборки при превышении усилий завинчивания; ненадлежащем материале, имеющем сниженные механико-физические свойства. Внешнее воздействие на кран было оказано и применялось сотрудником ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" 25 февраля 2020 г, но критическим, с точки зрения ослабления крана, не является и не могло повлиять на его разрушение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", по состоянию на 7 марта 2020 г, составляет 233 550 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из вины ответчиков в заливе квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов, определенной с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования ФИО2 и её несовершеннолетнему ребенку ФИО3, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников "адрес" по адресу: "адрес", либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства судами надлежащим образом установлены не были.

При этом суды не выяснили, какая организация управляет указанным многоквартирным домом, в чьей сфере ответственности находится шаровой кран, разрушение которого явилось причиной залива квартиры истцов.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия ФИО2 как собственника указанной квартиры, суд оставил без внимания то обстоятельство, что причиной протечки явилось разрушение шарового крана, который был установлен сотрудником ООО "Жилищно-Эксплуатационное управление-2", направленным после поступления заявки от ФИО2 25 февраля 2020 г.

Согласно выписке из журнала учета заявок ООО "Жилищно-Эксплуатационное управление-2" ФИО2 25 февраля 2020 г. обращалась в данную организацию по факту протечки стояка водоснабжения, однако какой-либо оценки данное доказательство по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ при рассмотрении дела не получило.

При этом факт выполнения работ по установке шарового крана после поступившей заявки ФИО2 о течи в стояке водоснабжения в ходе судебного разбирательства не отрицали сотрудники ООО "Жилищно-Эксплуатационное управление-2".

Как следует из заключения экспертизы, залив квартиры истцов явился результатом разрушения шарового крана, вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что причиной залива является разрыв трубы на участке после первой запорной арматуры (шарового крана).

Данные выводы выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи