Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5487/2022[88-9300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Фроловой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Фроловой О.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль") с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 647 348, 86 руб. (за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 673, 49 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Фроловой О.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2019 года в размере 129 469, 77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934, 70 руб. С ООО "Строймагистраль" в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2019 года в размере в размере 517 879, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 738, 79 руб.

Дополнительным решением Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2021 года в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Фроловой О.В. в размере 23 510, 99 руб, с ООО "Строймагистраль" в размере 54 858, 99 руб.

Определением от 1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия", ООО "Фрио Логистик", ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Северного районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 года и дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2021 года отменены, принято новое решение, которым требования удовлетворены. С Фроловой О.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2019 года в размере 129 469, 77 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934, 70 руб. С ООО "Строймагистраль" в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2019 года в размере 517 879, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 738, 79 руб. В пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Фроловой О.В. в размере 23 510, 99 руб, с ООО "Строймагистраль" в размере 54 858, 99 руб. Взыскано с ООО "Строймагистраль" в пользу Фроловой О.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 848, 75 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строймагистраль" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 360 км. + 500 м. автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo, регистрационный знак N, под управлением ФИО10, автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак N, под управлением Фроловой О.В. и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Строймагистраль", под управлением

ФИО9 на момент ДТП работал в ООО "Строймагистраль" в должности водителя по трудовому договору и выполнял работы по очистке автомобильной дороги.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", транспортного средства Toyota Auris, регистрационный знак N - в СПАО "Ресо-Гарантия", транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак N - в САО "ВСК".

Кроме того, на дату ДТП автомобиль Volvo, регистрационный знак N был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта N, заключенному 3 ноября 2018 года между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и страхователем ООО "Фрио Логистик", сроком действия до 2 ноября 2019 года. Выгодоприобретателем по договору при повреждении автомобиля является ООО "Фрио Логистик".

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Volvo, регистрационный знак N были причинены механические повреждения, 30 сентября 2019 года представитель ООО "Фрио Логистик" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N, заключенному 3 ноября 2018 года путем направления на СТОА.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "Навля Трак Центр" и произвело ООО "Навля Трак Центр" на основании выставленного счета на оплату и заказ-наряда N от 14 ноября 2019 года оплату восстановительного ремонта автомобиля Volvo, регистрационный знак N в размере 1 047 348, 86 руб, что подтверждается платежным поручением N от 26 ноября 2019 года.

Согласно постановлению старшего следователя Орловского МСО СУ СК по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 года по факту получения Фроловой О.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, действия водителя Фроловой О.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, послужили причиной ее столкновения с препятствием, а затем с другим автомобилем (Volvo), двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

Как следует из постановления, тяжкий вред здоровью Фроловой О.В. причинен в результате ее грубой небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 10.1 и пункта 2.1.2), а не в результате действий иных лиц.

Из протокола опроса Фроловой О.В, проведенного в ходе следственной проверки 16 июня 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 час. утра она двигалась на автомобиле Toyota Auris, регистрационный знак N, владельцем которой является ее отец, по объездной дороге в направлении из микрорайона на автовокзал. На участке дороги "адрес", при спуске с горки, она увидела два автомобиля КАМАЗ, двигавшихся в шахматном порядке во встречном направлении и осуществлявших уборку дороги. Одна из машин двигалась у разделительной полосы, другая ближе к краю дороги. Ковш одного из автомобилей выступал на полосу ее движения, в связи с чем, автомобиль создавал ей препятствия для дальнейшего движения. При сближении ее машины и первого из идущих ей навстречу автомобилей КАМАЗ, он зацепил ее автомобиль ковшом. После удара автомобиль Toyota Auris понесло в правую сторону ее полосы движения и ударило об отбойник. Дальнейшие события не помнит из-за полученных травм.

По ходатайству стороны ответчика Фроловой О.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" имеющиеся повреждения на автомобиле Тойота Ярис не могли быть образованы при контакте с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N с плугом. Водитель автомобиля Тойота Ярис в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из результатов проведенного исследования утверждать о том, что действия водителя автомобиля Тойота Ярис Фроловой О.В. не соответствовали положения Правил дорожного движения Российской Федерации в части абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожную ситуацию, в категорической форме не представляется возможным и как следствие, действия водителя, не могут состоять в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, как события. Причиной изменения траектории автомобиля с последующим столкновением с барьерным ограждением и автомобилем Вольво является потеря устойчивости (с учетом состояния дорожного покрытия) при применении экстренного торможения.

Также экспертом было отмечено, что левый наружный габарит КАМАЗ, государственный регистрационный знак N даже при условии, что отвал не выступает за габариты автомобиля, находится на расстоянии 1, 5 м на встречной полосе движения (полосе движения автомобиля Тойота Ярис).

В связи с возникшими противоречиями в заключении автотехнической экспертизы N от 21 февраля 2019 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела и заключении судебной экспертизы ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта" N от 26 августа 2020 года в части соответствия действий водителя Фроловой О.В. Правилам дорожного движения и необходимости поставить перед экспертом новые вопросы, по ходатайству представителя истца АО "АльфаСтрахование" по делу была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИЛСЭ-БГТК при ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы N/(13.1) от 12 марта 2021 года, составленному экспертами ФИО6, Шец С.П, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Auris Фроловой О.В. надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.16.1.

С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ ФИО9 надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 3.4 и 3.5 (абзац 1), 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.16.1.

Действия водителя Фроловой О.В. (автомобиль Toyota Auris) с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1) и 9.9, а также требованиям Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.2.

Действия водителя ФИО9 (автомобиль КАМАЗ) с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 3.4 и 3.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО9 являлся помехой для движущегося во встречном направлении автомобиля Toyota Auris под управлением Фроловой О.В.

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 24 января 2019 года находятся действия водителя автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО9, не соответствовавшие требованиям пункта 3.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги "адрес" он отступил от требований дорожной разметки 1.16.1, не обеспечив безопасность дорожного движения.

Находятся ли действия водителя автомобиля Toyota Auris Фроловой О.В, не соответствовавшие требованиям пункта 9.9, а также требованиям Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить не возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме и пояснил, что водитель Фролова О.В. в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не должна была выезжать на обочину дороги, хотя изменение траектории ее движения было обоснованным, поскольку отвал автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО9 находился на полосе встречного движения и являлся помехой для движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением Фроловой О.В. Водитель ФИО9 в соответствии с требованиями пункта 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был обеспечить безопасность дорожного движения при выполнении работ по содержанию дороги. Если бы водитель Фролова О.В. продолжила движение в прежнем направлении, то не исключено столкновение автомобилей КАМАЗ и ФИО1.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина как водителя Фроловой О.В. - 30%, так и вина водителя ФИО9 - 70%.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручило экспертам ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" и согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, в дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Е923АМ777 должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожной обстановке в действиях водителя Вольво не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, как водителя Фроловой О.В. - 30%, так и водителя ФИО9 - 70%.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы N/(13.1) от 12 марта 2021 года установлено, что водитель ФИО9 при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги отступил от требований дорожной разметки 1.16.1 и при этом не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, автомобиль КАМАЗ, под его управлением являлся помехой для движущегося во встречном направлении автомобиля Тойота, под управлением Фроловой О.В, что не соответствует требованиям пункта 3.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, к аналогичному выводу о том, что автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО9 являлся помехой для движущегося во встречном направлении автомобиля, под управлением Фроловой О.В, пришел и эксперт в заключении судебной экспертизы ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта" N от 26 августа 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Тот факт, что в материале, составленном по факту ДТП, произошедшем 24 января 2019 года автомобиль КАМАЗ в качестве участника ДТП не зафиксирован и не отражены повреждения на указанном транспортном средстве, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства ДТП были установлены в ходе рассмотрения дела, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод о необоснованном, по мнению автора кассационной жалобы, отказе в назначении по делу еще одной судебной экспертизы, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ссылка автора жалобы на допущенные процессуальные нарушения в части неизменности состава судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 15 декабря 2021 года, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, состав судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда не изменялся.

Не влечет отмены апелляционного определения довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в тот же день, когда было возобновлено производство по делу, поскольку не нарушает права автора жалобы, так как представитель ООО "Строймагистраль" ФИО7 принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2021 года и не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы (т.5 л.д. 34).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: