Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5509/2022[88-9305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сергеева ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сергеева ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Сергеева С.В. и его представителя адвоката Рыдванова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области с требованиями о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева С.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев С.В. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Сергеев С.В. и его представитель - адвокат Рыдванов А.М, принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением системы видеоконференц-связи, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО7 в отношении Сергеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 С.В, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, по автодороге "адрес") совершил выезд и дальнейшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2020 года Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в указанном решении судом сделан вывод о том, что факт совершения Сергеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. В деле отсутствует схема (проект) организации дорожного движения, подтверждающая факт совершения Сергеевым С.В. данного правонарушения, а имеющаяся ксерокопия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки признана не допустимым доказательством по делу, поскольку заверена административным органом, составившим протокол об административной ответственности, подпись лица, заверившего данный документ в деле отсутствует. Отсутствие по делу совокупности допустимых доказательств породило неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административного ответственности лица.

В целях защиты своих прав Сергеевым С.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 1 ноября 2020 года и от 28 декабря 2020 года по которым оплачено 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699 пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. было прекращено, то понесенные им расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что в отношении Сергеева С.В. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, при этом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

В части разрешения требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении решение и апелляционной определение в кассационном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Обращаясь с исковым заявлением, Сергеев С.В. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины в действиях должностного лица в причинении морального вреда истцу.

При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины, ограничившись лишь указанием на то, что вступившим в законную силу судебным актом вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, его действия противоправными не признаны.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.В. и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, Октябрьский районный суд г. Белгорода в своем решении пришел к выводу, что факт совершения Сергеевым С.В. административного правонарушения, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам и отсутствие по делу совокупности допустимых доказательств породило неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административного ответственности лица.

Таким образом, поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение Сергеева С.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии, либо отсутствии вины в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и в зависимости от этого принять решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также при вынесении апелляционного определения решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: