Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5549/2022[88-12273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Регион" и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки алкогольной продукции N 1/10-17 от 16 октября 2017 года, заключенному между ООО "Оптак" и ООО "ТД "Регион", в размере 5 386 922 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 767 250 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 971 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного ему по договору поставки алкогольной продукции N 1/10-17 от 16 октября 2017 года, заключенному между ООО "Оптак" и ООО "ТД "Регион", в связи с чем у него перед ООО "Оптак" образовалась кредиторская задолженность, право требования которой на основании заключенного 12 января 2018 года с ООО "Оптак" договора цессии N 2 перешло к истцу.

Решением Калужского районного суда от 15 июля 2019 года исковые требования Матвеева А.С. к ООО "ТД "Регион" оставлены без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года решение суда от 15 июля 2019 года отменено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптак" ФИО5 о признании договора цессии (уступки требования) N 2 от 12 января 2018 года недействительным, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "Регион" в пользу Матвеева А.С. взысканы задолженность по договору в размере 6 154 173 рублей 61 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 971 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Регион", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке долга. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им осуществлен вывод активов неплатежеспособного предприятия (ООО "Оптак"), нарушен порядок наличных расчетов. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в Арбитражном суде города Москвы материалов дела N А40-147160/2018-66-182.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между ООО "Оптак" (поставщиком) и ООО "ТД "Регион" (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N 01/10-17.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленной продукции путем предоплаты либо в течение 60 дней с даты приемки товара покупателем на складе поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 7.1 в редакции протокола согласования разногласий от 16 октября 2017 года) в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период с 24 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара по товарным и товарно-транспортным накладным NN 118, 119, 121, 122 на общую сумму 5 386 922 рубля 64 копейки, при этом оплата за указанный товар в установленный договором срок ответчиком произведена не была.

12 января 2018 года между ООО "Оптак" (цедентом) и Матвеевым А.С. (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 1/10-17 от 16 октября 2017 года. Сумма уступаемого права требования на 12 января 2018 года составила 5 386 922 рубля 64 копейки.

20 февраля 2018 года ООО "Оптак" в адрес ООО "ТД "Регион" направлено уведомление об уступке права требования новому кредитору Матвееву А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-147160/2018-66-182, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптак" Шика И.М. о признании недействительным договора цессии (уступки требования) N 2 от 12 января 2018 года, заключенного между Матвеевым А.С. и ООО "Оптак", применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным определением суда установлено, что оплата по договору уступки прав требования была произведена Матвеевым А.С. в полном объеме, рыночная стоимость уступленных прав требования существенно не отличается от суммы денежных средств, уплаченных по договору цессии N 2 от 12 января 2018 года, конкурсный управляющий признал факт частичной оплаты Матвеевым А.С. по договору цессии, что свидетельствует о реальности оспариваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309 310, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-147160/2018-66-182 и установленных данным судебным актом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТД "Регион" в пользу Матвеева А.С. задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 01/10-17 от 16 октября 2017 года в размере 6 154 173 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неуведомлении ООО "ТД "Регион" о состоявшейся уступке прав требования, а также о необоснованном отказе судом в истребовании из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-147160/2018-66-182.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ООО "ТД "Регион" о состоявшейся между истцом и ООО "Оптак" уступке прав требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются материалами дела, в том числе почтовым кассовым чеком от 20 февраля 2018 года, описью вложений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500820033813 (том 1 л.д. 8, 9, том 2 л.д. 131, 143-145).

Доводы кассационной жалобы о том, что переданные Матвеевым А.С. ООО "Оптак" денежные средства в размере 3 009 032 рублей 11 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 12 февраля 2018 года превышают предельный лимит расчета наличными денежными средствами по одному договору, предусмотренный указанием Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанный выше платеж не имеет гражданско-правовых последствий.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Матвеевым А.С. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при заключении договора договор цессии (уступки права требования) N 2 от 12 января 2018 года основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи