Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-5552/2022[88-8021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", обществу с ограниченной ответственностью "Ламобайл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл" Журид О.Ю, поддержавшую доводы жалобы

установила

Макарова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ламобайл" (далее по тексту ООО "Ламобайл").

Просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать в свою пользу с ООО "Интернет Решения" стоимость некачественного товара в размере 35 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 8 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 58 158 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей и 546 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Также просила возложить обязанность на ООО "Ламобайл" устранить недостаток в товаре, взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 30 марта 2021 года по день фактического устранения недостатка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Ламобайл" возложена обязанность устранить в товаре - бытовом устройстве типа "робот-пылесос" производитель Beijing Roboroch Technology Co, Ltd торговая марка Roborock модель S6 s/n N N белого цвета, недостатки. Указано на то, что решение суда в части возложения на ООО "Ламобайл" обязанности устранить в товаре недостатки не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования. С ООО "Ламобайл" в пользу Макаровой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ламобайл" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей С ООО "Ламобайл" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ламобайл" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Ламобайл" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что в настоящем деле не было заявления о вынесении дополнительного решения, Саратовский областной суд вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно вынесла определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлены без учета требований статей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: