Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5562/2022[88-8290/2022]

N 88-8290/2022, N 2-4648/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чекан Е.И. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Балашовой А.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Чекану А.Ф. о разделе дома, признании права собственности на земельный участок

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2012 г, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Балашовой А.В. о разделе жилого "адрес", признании права собственности на земельный участок.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

24 марта 2021 г. в суд поступило заявление Чекан Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи московского областного суда от 12 мая 2021 г, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права (отсутствие в деле протокола судебного заседания), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что из заявления Чекан Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, последней стало известно в 2018 г.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чекан Е.И. обратилась в суд 24 марта 2021 г.

Материалы дела содержат расписку Чекан Е.И. от 23 сентября 2016 г. об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уже в 2016 г. Чекан Е.И. были известны обстоятельства настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394, 395, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с пропуском срока на его подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекан Е.И. - без удовлетворения.

Судья