Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5563/2022[88-9265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетов И.К. к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление -22" о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамбетов И.К. в лице Фуфарева М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мамбетов И.К. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление -22" о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является застройщиком, которым осуществлено строительство многоквартирного дома "адрес", в г. "адрес". Истец у ответчика в указанном доме приобрел по договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2018 г. "адрес". Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками (дефектами), стоимость устранения которых по заключению независимого эксперта составила 339 966 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 202 823 руб, неустойку за период с 13 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 2 592 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 777, 50 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. и штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" в пользу Мамбетов И.К. взысканы убытки на устранение недостатков в квартире в размере 202 823 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб, почтовые расходы в сумме 777, 50 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамбетов И.К. в лице представителя Фуфарева М.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. между Мамбетов И.К. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление -22" заключен договор купли - продажи "адрес" по адресу: "адрес".

10 апреля 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

Из заключения специалиста следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", условиям договора купли-продажи не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 339 966 руб.

30 декабря 2020 г. Мамбетов И.К. в адрес ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление-22" была направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты расходов по устранению недостатков в размере 339 966 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Определением суда от 24 марта 2021 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Артифекс".

Из заключения эксперта ООО "Артифекс" следует, что при обследовании "адрес" по адресу: "адрес", были выявлены дефекты строительных и отделочных работ. Часть дефектов отнесена к дефектам эксплуатации. Данные дефекты возникли после 26 апреля 2018 г. Другая часть дефектов была отнесена экспертом к строительным недостаткам, которые являются устранимыми, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала составляет 202 823 руб, из которых 161 597 руб. - стоимость работ, 41 226 руб. - стоимость материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего пятилетний срок для выявления недостатков преданного объекта недвижимости и предъявления требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества. Правоотношения по участию в долевом строительстве между сторонами не возникли. Руководствуясь условиями договора купли-продажи жилого помещения, суд апелляционной инстанции, установив факт обнаружения истцом недостатков квартиры за пределами гарантийного срока, установленного ст. 477 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций не были выполнены.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судебными инстанциями требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям подлежит применению двухлетний гарантийный срок, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что ответчик, реализуя квартиру истцу по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия направленные на создание объекта недвижимости.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи