Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5568/2022[88-8680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А.М. к Дранковой И.Д, Дранкову В.В, Дранкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Астахова А.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Астахов А.М. обратился с иском к Дранковой И.Д, Дранкову В.В. и Дранкову В.В, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года в сумме 7 900 000 руб, из которых 3 950 000 руб. взыскать с Дранковой И.Д, а 3 950 000 руб. взыскать со всех ответчиков солидарно.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Дранковой И.Д. в пользу Астахова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года в сумме 7 900 000 руб, судебные расходы в сумме 97 700 руб.; исковые требования к Дранкову Вяч. В. и Дранкову Вл.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 апреля 2020года между Астаховым А.М. (заимодавец) и Дранковой И.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб. на условиях целевого использования: для оплаты приобретения земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить займодавцу суму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на условиях целевого использования: для оплаты расходов на реконструкцию (переустройство) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором.

В п. 2.1 договора займа установлено, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (договор с обратной силой):

п. 2.1.1 - к отношениям по передаче по договору займа денежных средств в размере 2 900 000 руб. на условиях целевого использования, которые были переданы заемщику в собственность 26 января 2012 года с условием об их возврате в срок до 25 июня 2020 года;

п. 2.1.2 - к отношениям по передаче по договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на условиях целевого использования, которые были переданы заемщику в собственность 26 апреля 2012 года с условием об их возврате в срок до 25 июня 2020 года.

24 июля 2020 года в связи с наступлением срока возврата денежных средств, полученных по договору займа, Дранковой И.Д. было вручено требование об их возврате в 10-дневный срок с момента получения требования, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор займа истцом заключен с Дранковой И.Д, которая долг не вернула, согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Дранковой И.Д.

Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа от 10 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании половины суммы долга (3 950 000 руб.) солидарно с ответчиков, истец обосновал его тем, что заем был взят Дранковой И.Д. в 2012 году на нужды семьи - ее и Д.В.И., и был израсходован на приобретение в общую совместную (супружескую) собственность земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" а также на реконструкцию приобретенного жилого дома. После смерти Д.В.И... 1/2 доля в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество была включена в наследственную массу и разделена в равных долях между Дранковой И.Д, Дранковым Вяч.В. и Дранковым Вл.В, в связи с чем долг по договору займа в 1/2 доле вошел в состав наследственной массы и перешел к наследникам Д.В.И.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что супруг Дранковой И.Д. Д.В.И... умер 27 ноября 2019 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2534/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования Дранкова Вяч.В. и Дранкова Вл.В. к Дранковой И.Д. о включении в состав наследства имущества после смерти Д.В.И. Данным судебным решением в состав наследственной массы наследодателя включено, в том числе, 1/2 доли в праве на следующее имущество: земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N) по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. Этим же решением суда за Дранковой И.Д, Дранковым Вяч.В. и Дранковым Вл.В. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым в праве на указанное имущество.

При этом суд установил, что какого-либо соглашения или брачного договора по пользованию спорным имуществом между супругами не заключалось, иной режим пользования и распоряжения этим имуществом не устанавливался, вследствие чего спорные земельный участок и жилой дом являлись совместной собственностью Дранковой И.Д. и умершего Д.В.И. в силу чего на основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации данные доли признаны судом равными. При таких обстоятельствах суд выделил супружескую долю умершего Дранкова В.И. в размере 1/2 из спорных земельного участка и жилого дома и включил их в состав наследства, открывшегося после его смерти, признав за каждым из наследников право собственности на 1/6 доли на каждый спорный объект недвижимости.

Суд также счел, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение факта принятия денежных средств от истца (супруга своей дочери) в качестве целевого займа, направленного на совершение сделки по приобретению спорного имущества и его реконструкцию.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, суд первой инстанции со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что Д.В.И... стороной заключенного между Астаховым А.М. и Дранковой И.Д. договора займа не являлся, заключенным договором солидарная ответственность по возврату суммы займа супругов не была предусмотрена, кроме того, договор заключен после смерти Дранкова В.И.

Отказывая в удовлетворении требования Астахова А.М. о солидарном взыскании суммы займа с ответчиков, суд отклонил доводы истца о том, что заем был взят Дранковой И.Д. в 2012 году на нужды семьи и был израсходован на приобретение в общую совместную (супружескую) собственность земельного участка и жилого дома, а также на реконструкцию последнего.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд пришел к выводу, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Требование о признании долга по договору займа от 10 апреля 2020 года общим долгом супругов Дранковой И.Д. и Д.В.И. не заявлялось. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были взяты Дранковой И.Д. в период жизни наследодателя и с его одобрения и были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг по договору займа от 10 апреля 2020 года подлежит взысканию только с Дранковой И.Д, являющейся заемщиком по договору займа.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Истец по доводам жалобы выражает лишь несогласие с отказом в удовлетворении иска к Дранкову В.В. и Дранкову В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи