Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5576/2022[88-9802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В..

судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.С. к Веселовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Веселовой Е.И. в лице представителя Федулова Г.В.

на решение Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.С. обратилась в суд с иском к Веселовой Е.И, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", "адрес", в размере 91 431 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования Воробьевой Е.С. удовлетворены частично.

С Веселовой Е.И. в пользу Воробьевой Е.С. взыскано в возмещение ущерба 48 114 руб, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 643, 42 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Веселова Е.И. в лице представителя Федулова Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис".

В указанном многоквартирном жилом доме квартира N N принадлежит Воробьевой Е.С, квартира N N - Веселовой Е.И.

21 марта 2020 г. произошёл залив квартиры Воробьевой Е.С. из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24 марта 2020 г, составленному сотрудниками управляющей организации ООО "Жилкомсервис", 21 марта 2020 г. из вышерасположенной квартиры N N произошел залив квартиры N N. Общедомовые инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации) находятся в технически исправном состоянии, отключения стояков в период залива не производилось. Доступ в квартиру N N не предоставлен. В акте указаны выявленные в ходе осмотра повреждения квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" причиной залива квартиры истца является проникновение влаги из вышерасположенных помещений; стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры после залива, произошедшего 21 марта 2021 г, составляет 48 114, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось проникновение влаги из вышерасположенных помещений квартиры ответчика, на которую законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению поломок систем водоснабжения и отопления, санитарных приборов, находящихся в принадлежащем ей жилом помещении. Суд указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о составлении акта обследования квартиры истца от 24 марта 2020 г, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку установленные в ходе осмотра обстоятельства доказательствами по делу не опровергаются.

В материалах дела имеются сведения о том, что заявка от истца о составлении акта о заливе поступила в электронном виде в ООО "Жилкомсервис" 21 марта 2020 г. в 17.32 час. (л.д.87, 88).

Акт составлен 24 марта 2020 г. комиссионно представителями ООО "Жилкомсервис" Маяковой Т.А, Москвиной Т.Н, Васиным В.Г.

Москвина Т.Н, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что после составления акта поднимались в квартиру ответчика, однако дверь указанной квартиры не открыли, сказали, что подписывать не будут, данное обстоятельство было зафиксировано в акте.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Е.И. в лице представителя Федулова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи