Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5580/2022[88-9801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Сулоевой К.Ю, Сулоеву Н.А, Сулоеву Ю.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к Сулоевой К.Ю, Сулоеву Н.А, Сулоеву Ю.Г. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", комната площадью 19, 8 кв.м, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сулоев Ю.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сулоев Ю.Г. (с 31 июля 1990 г.), его дочь Сулоева К.Ю. (с 12 сентября 2000 г.) с сыном ФИО9 года рождения (с 13 июня 2017 г.).

Задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с февраля 2015 г. по июнь 2021 г. составляет 613 451, 16 руб.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2003 г. Сулоев Ю.Г. лишен родительских прав в отношении дочери Сулоевой К.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ссылался на то, что ответчики длительное время без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчики Сулоева К.Ю. и её несовершеннолетний сын Сулоев Н.А. фактически в спорной квартире не проживают по уважительной причине, поскольку ответчик Сулоев Ю.Г. привёл жилое помещение в ненадлежащее состояние, оплата по квартире не между ответчиками в долевом отношении не распределена, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в другое - комнату площадью 19, 8 кв.м в квартире по адресу: "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, проанализировав положения статьи 90 ЖК РФ указав на то, что ответчики не могут быть вселены в одно жилое помещение, поскольку не являются членами одной семьи, кроме того, являются разнополыми. При этом материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками предупреждения о выселении в связи с невнесением платы за коммунальные услуги.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ и частью 1 статьи 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

В материалах дела имеются копии уведомлений истца от 3 февраля 2021 г. в адрес ответчиков Сулоева Ю.Г. и Сулоевой К.Ю. с требованием о погашении задолженности в срок до 26 февраля 2021 г. В указанных уведомлениях содержится предупреждение о том, что в случае, если не будут предприняты какие-либо действия по погашению задолженности, комитет обратится в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении из занимаемого жилого помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности получения ответчиками указанных уведомлений материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом устанавливая указанный (до 26 февраля 2021 г.) срок для погашения задолженности, истец не предусмотрел реальную возможность погашения задолженности в указанном размере в столь короткий срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчики членами одной семьи не являются, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для выселения всех ответчиков из спорного жилого помещения в комнату площадью 19, 8 кв.м в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи