Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5597/2022[88-9292/2022]

N 88-9292/2022

N 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Батюк С.К.

на решение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района от 17 марта 2021г. с учетом дополнительного решения суда от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г.

по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Волна" к Батюк С.К.: Батюк С.К, Батюк М.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Волна" обратилось к мировому судье с иском Батюк С.К, Батюк М.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что Батюк С.К, Батюк М.В. принадлежит участок N 19, расположенный в СНТ "Волна". Между истцом и ответчиками на основании заявления Батюк С.К. заключен договор от 27 октября 2017 г. о порядке пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования. Ответчиками не уплачены взносы за период с 2 июня 2018 г. по 24 декабря 2020 г, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 20 499, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района от 17 марта 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батюк С.К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Батюк С.К, Батюк М.В. принадлежит земельный участок N 19, расположенный в СНТ "Волна".

Ответчики являются членами СНТ.

На основании постановления главы администрации Домодедовского района Московской области N 97/2 от 15 января 1993 г. за СНТ "Волна" зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности.

Принадлежащий ответчикам земельный участок находится в границах ТСН "Волна".

Между истцом и ответчиками на основании заявления Батюк С.К. заключен договор от 27 октября 2017 г. N 1 о порядке пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Ответчиками не уплачены взносы за период с 2 июня 2018 г. по 24 декабря 2020 г, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по тем же требованиям 17 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков спорной задолженности.

Определением суда от 27 ноября 2020 г. судебный приказ отменен. Настоящий иск подан в суд 9 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные требования мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в границах ТСН "Волна", ответчики пользуются инфраструктурой ТСН, решения общих собраний, на которых утверждены размеры взносов, недействительными не признавались, ответчики плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН не вносят, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за содержание и пользование объектами инфраструктуры ТСН, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков спорной задолженности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права повлекших принятие незаконного решения судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района от 17 марта 2021г. с учетом дополнительного решения суда от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батюк С.К. - без удовлетворения.

Судья Чернова Н.В.