Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-5639/2022[88-8227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясовой Натальи Александровны к Старостиной Татьяне Петровне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулясовой Натальи Александровны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения

установила

Кулясова Н.А. обратилась в суд с иском к Старостиной Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб, почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и копий отсутствующих у него документов.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года исковые требования Кулясовой Н.А. удовлетворены частично.

Со Старостиной Т.П. в пользу Кулясовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб, почтовые расходы - 450, 68 руб, а всего 80 450 рублей 68 копеек.

Со Старостиной Т.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кулясова Н.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда и размера расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 в 12 час 20 мин. "адрес" водитель ФИО10, управляя транспортным средством Lifan 214813 государственный регистрационный знак N, в нарушение "данные изъяты", не правильно выбрал скорость движения, согласно конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, потеряв управление, совершил наезд на препятствие и пешехода. В результате происшествия пешеход Кулясова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N N от 21 февраля 2020 года у Кулясовой Н.А. имелись "данные изъяты" (детальная локализация противоречива в представленной документации) и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического и томографического обследования, не исключается возможность их возникновения 12 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

7 марта 2020 года по данному факту в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты".

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2020 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кулясовой Н.А. к ФИО13 о компенсации морального вреда отказано.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Lifan 214813 государственный номер N, которым управлял в момент ДТП ФИО14, являлась Старостина Т.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда в пользу истца, в связи получением последней телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, при разрешении требований необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кулясовой Н.А. к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истцу к виновнику ДТП было отказано. Основанием для отказа в иске являлось то, что ФИО16 не признан владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не обоснован.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суды исходили из того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность нахождения истца на лечении, а также, учитывая, что то обстоятельство, что ответчик Старостина Т.П. и ее сын ФИО17 - виновник ДТП приняли меры для возмещения морального вреда в размере 40 000 рублей, принимая во внимание материальное положение ответчика (размера заработной платы 17 000 рублей), обоснованно присудили ко взысканию денежную компенсацию в размере 70000 рублей.

При определении длительности нахождения истца на лечении суды учли, что с места ДТП 12 сентября 2019 года Кулясова Н.А. доставлена СМП в ГБУЗ НО "ГКБ N 13", в приемный покой. Осмотрена дежурным врачом травматологом, нейрохирургом, выполнены КТ черепа и головного мозга, рентгенография грудной клетки, таза, УЗИ брюшной полости. Выполнены назначения. Выписана под амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства. Истец находилась на амбулаторном лечении, последнее обращение было 24 октября 2019 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно сниженной. Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Довод кассационной жалобы истца о том, что определенный судом к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей не соответствует требованиям обоснованности и справедливости был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Истцом Кулясовой Н.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО18 принимал участие в предварительном судебном заседании 3 февраля 2021 года, в судебном заседании 31 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность спора, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов и участие в судебных заседаний по данному гражданскому спору в суде первой инстанции, учитывая обоснованность расходов, подтверждение их несения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, взысканных со Старостиной Т.П. в пользу Кулясовой Н.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей отвечает принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулясовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: