Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5702/2022[88-9834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева О.А. к Дзябко Г. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Дзябко Г. к Копаеву О.А. о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Копаева О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Копаева О.А. и его представителя Шилина Д.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Дзябко Г. Харченко Ю.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Копаев О.А. обратился к Дзябко Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив требования, просил взыскать с неосновательное обогащение в размере 3 387 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2018 года между ним и Дзябко Г. заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (второй адрес: "адрес").

Согласно расписке от 20 февраля 2018 года, Дзябко Г.Д. получил у него денежные средства в размере 1 412 000 руб. в счет оплаты по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05 февраля 2018 года.

Также между сторонами были достигнуты устные договоренности об обустройстве земельного участка по указанному адресу, а именно по выполнению работ: дренаж фундамента (водоотведение), бетонирование придомовой площадки и укладка плитки, заливка бетона по периметру участка, установка забора, облагораживание участка и устройство газона, за 2 500 000 руб. Документально указанные договоренности не оформлялись.

Во исполнение устных договоренностей по земельному участку он перевел Дзябко Г. денежные средств без назначения платежа, на сумму 1 975 600 руб. Однако на полученные денежные средства Дзябко Г. никакие работы не выполнены. Таким образом, за ним образовалось неосновательное обогащение на обозначенную сумму.

Дзябко Г. незаконно удерживает полученные денежные средства по подрядным работам по жилому дому и земельному участку в общей сложности в размере 3 387 600 руб. без каких-либо оснований.

Дзябко Г. обратился со встречным иском к Копаеву О.А. о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречных исковых требований указано, что 05 февраля 2018 года между Копаевым О.А. (заказчик) и им (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (дома), расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 1.2 договора, виды отделочных работ должны быть указаны в Приложении N 1 к указанному выше договору.

В соответствии с п. 2.1.2 в момент заключения настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 1 300 000 руб. В п. 4.2 договора указано, что оплата работ осуществляется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от общей стоимости работ. Действительно, при подписании настоящего договора заказчиком было выплачено подрядчику 1 300 000 руб. в качестве аванса на строительные материалы, о чем он составил рукописную расписку. Больше наличных денег по распискам заказчик ему не выплачивал. При этом безналичным путем на его карту было переведено Копаевым О.А. и его женой (так как она занималась дизайном и выбором материалов) на строительные материалы в общей сложности 2 015 600 руб. Между тем, при подписании договора, смета на определенные виды работ и их стоимость, в письменном виде составлена не была. Заказчик пообещал, что он составит смету по обговоренным моментам и даст ему ее на подпись, но так и не дал. Устно перечень и виды работ, дизайн, строительные материалы были определены и перечислены. Стоимость всех работ по ремонту жилого дома, которые он должен был выполнить, была согласована между сторонами и составила 5 200 000 руб. (все виды работ, начиная от черновых до финишной отделки, кроме сантехники, закупка товара и т.д.). При этом работы должны были быть выполнены высокого класса качества. Впоследствии, кроме работ в доме, заказчик, договорился с ним еще на работы по благоустройству земельного участка, прокладке дренажа, изготовлению отмостки, планировки участка, обустройства клумб, дорожек и газонов, строительстве забора. Стоимость работ была оговорена и составила 800 000 руб, а материалов - 2 278 400 руб, что полностью подтверждается скриншотами переписки по "ВатСап".

Работы им были выполнены полностью еще 20 ноября 2018 года, заказчик никаких претензий не высказывал, что также подтверждается скриншотами переписки по "ВатСап" между ним с одной стороны и заказчиком, его женой и дочерью - с другой, вплоть до октября 2018 года. Но затем заказчик перестал оплачивать строительные материалы и работы, стал необоснованно заявлять претензии к выполненным работам, как впоследствии выяснилось, с целью невыполнения обязательств по договору в виде оплаты оставшихся работ и строительных материалов. Имеются многочисленные свидетели того факта, как подрядчик начиная от "черных" стен произвел полностью ремонтно-отделочные работы двухэтажного коттеджа, площадью примерно 320-350 кв.м, обустроил придомовой земельный участок "под ключ", в том числе, с полной закупкой всех необходимых строительных материалов. Но вместо оплаты оставшейся части работ и материалов, Копаев О.А, чтобы не платить, подал иск в суд о том, что он якобы ничего не сделал и поэтому неосновательно обогатился. Тем не менее, Копаев О.А. в полном объеме не оплатил ему стоимость его работы и затраты на стройматериалы. Согласно заключению эксперта, определена стоимость работ и строительных материалов по ремонту дома и обустройству земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троице-Сельцо, уч. 59, которая составляет 7 446 335, 76 руб. Ему Копаевым О.А. были переданы 360 000 руб. через банковскую карту в счет оплаты работы и приобретение строительных материалов на ремонт дома и обустройство придомовой территории, а также 1 412 000 руб, то есть всего 1 772 000 руб.

Соответственно, необходимо взыскать с Копаева О.А. 5 674 335, 76 руб. (7 446 335, 76 - 1 772 000 = 5 674 335, 76) в счет оплаты выполненных работ и приобретенных материалов по указанному выше договору подряда и договоренности по обустройству придомовой территории. С 20 ноября 2018 года работы по ремонту дома и обустройству придомовой территории, а также приобретение стройматериалов были выполнены им, однако Копаев О.А. свои обязанности по их оплате не исполнил, в связи с чем, у последнего возникла ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на 18 июня 2020 года составляет 621 030, 11 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Копаева О.А. стоимость работ и строительных материалов по ремонту дома и обустройству земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", размере 5 674 335, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения (по состоянию на 18 июня 2020 года проценты составляют 621 030, 11 руб.).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Копаева О.А. к Дзябко Г. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Дзябко Г. к Копаеву О.А. о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования Дзябко Г. к Копаеву О.А. о взыскании стоимости выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об исправлении описки от 29 ноября 2021 года, решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в части отказа Дзябко Г. в иске к Копаеву О.А. о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Дзябко Г. удовлетворены частично, с Копаева О.А. в пользу Дзябко Г. взыскана стоимость выполненных работ и стоимость материалов по договору строительного подряда в размере 3 818 737, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 18 июня 2020 года в размере 417 943, 17 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 383, 39 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года Копаевым О.А. в части отказа ему в иске судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялось. Основанием для апелляционного пересмотра являлась апелляционная жалоба Дзябко Г, не согласившегося с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, поскольку заявителем не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Копаева О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между Копаевым О.А. (заказчик) и Дзябко Г.Д. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (второй адрес: "адрес"

Согласно п. 1.2 договора, виды отделочных работ должны быть указаны в Приложении N 1 к указанному выше договору от 05 февраля 2018 года.

В обязанность подрядчика входило личное выполнение всех работ по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в согласованных объеме и в сроки, предусмотрено выполнение работ из своих материалов. Установлены сроки выполнения работ начало: 05 февраля 2018 года, окончание работ: 05 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.2 в момент заключения настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 1 300 000 руб.

В п. 4.2 договора указано, что оплата работ осуществляется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от общей стоимости работ.

Сторонами также указывалось на наличие устного соглашения между ними о выполнении подрядчиком работ по благоустройству придомового земельного участка: дренаж фундамента (водоотведение), бетонирование придомовой площадки и укладка плитки, заливка бетона по периметру участка, установка забора, облагораживание участка и устройство газона.

Согласно расписке от 20 февраля 2018 года подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 1 412 000 руб. в счет оплаты по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05 февраля 2018 года.

Дзябко Г. в судебном заседании оспаривалась его подпись в расписке от 20 февраля 2018 года.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по ходатайству Дзябко Г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз и права".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что расписка от 20 февраля 2018 года подписана самим Дзябко Г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу назначено проведение технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО " М-ЭКСПЕРТ".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что вначале был нанесен печатный текст в расписке от 20 февраля 2018 года, а затем рукописный текст (последовательность не нарушена).

Из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что с карты MASTERCARD MASS****2338 (Копаевой И.Б, супруги Копаева О.А.) на карту **** 9388 (Дзябко Г.) были переведены 28 января 2018 года 200 000 руб, 08 февраля 2018 года 100 000 руб, 29 марта 2018 года 180 000 руб, 07 апреля 2018 года 400 000 руб, 14 апреля 2018 года 120 000 руб, 19 мая 2018 года 50 000 руб, 25 мая 2018 года 150 000 руб, 30 мая 2018 года 200 000 руб, 16 июня 2018 года 200 000 руб, 16 сентября 2018 года 5600 руб, 27 июня 2018 года 40 000 руб, всего 1 645 600 руб.;

с карты VISA CLASSIC****6820 (Копаевой И.Б.) на карту ****9388 (Дзябко Г.) были переведены 16 февраля 2018 года 100 000 руб, 30 октября 2018 года 50 000 руб, 04 ноября 2018 года 50 000 руб, 15 ноября 2018 года 10 000 руб, всего 210 000 руб.;

с карты 4279****5718 (Копаева О.А.) на карту 4276****9388 (Дзябко Г.) переведены 23 июля 2018 года 50 000 руб, 11 августа 2018 года 50 000 руб, 11 августа 2018 года 90 000 руб, 21 ноября 2018 года 120 000 руб, всего 310 000 руб.;

с карты 5469****4985 (Копаева О.А.) на карту 4276****9388 (Дзябко Г.) 07 ноября 2018 года переведено 50 000 руб.

Всего с учетом расписки Копаевым О.А. и его супругой Копаевой И.Б. Дзябко Г. выплачено 3 627 600 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО " Радиус".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами Романовым М.А. и Зайцевой Н.А. 11 марта 2020 года с 11.00 ч. до 15.00 ч. произведено обследование земельного участка и жилого дома по адресу: N. Местоположение объекта осмотра установлено относительно почтовых ориентиров. Осмотр проводился при дневном, искусственном освещении, в присутствии Копаева О.А, Дзябко Г, его представителя Красовской С.А. В результате осмотра объекта исследования экспертами был составлен акт осмотра, которым определен перечень ремонтных работ, материалов, детализация, основные характеристики доступных для осмотра элементов благоустройства земельного участка, конструктивных элементов и отделочных материалов жилого дома. Перечень, объем СМР и материалов по благоустройству земельного участка и внутренней отделке дома жилого по адресу: "адрес" определен экспертами по результатам натурного обследования и материалов фото-фиксации содержится в Таблицах N 2, N 3 настоящего заключения. В результате расчетов (локальный сметный расчет - Таблица N 4) определена стоимость работ и строительных материалов по ремонту дома (после возведения коробки) и обустройству земельного участка (планировка, дренаж, отмостка, обустройство газонов и дорожек, строительство забора и т.д.), расположенных по адресу: "адрес", которая на дату производства экспертизы составила 7 446 335, 76 руб. Наиболее вероятная стоимость работ по ремонту дома (после возведения коробки) и обустройству земельного участка (планировка, дренаж, отмостка, обустройство газонов и дорожек, строительство забора и т.д.), с учетом разумного округления на дату производства экспертизы составила 4 564 343, 09 руб.; наиболее вероятная стоимость материалов по ремонту дома (после возведения коробки) обустройству земельного участка (планировка, дренаж, отмостка, обустройство газонов и дорожек, строительство забора и т.д.), с учетом разумного округления на дату производства экспертизы составила 2 881 992, 67 руб.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств неосновательного обогащения Дзябко Г за счет Копаева О.А, учитывая наличие между ними договорных отношений подряда и факт выполнения работ по нему Дзябко Г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Копаева О.А.

Отказывая в иске Дзябко Г, суд исходил из того, что Дзябко Г. не представлено суду доказательств, какие именно, и на какую сумму им приобретались материалы, какие работы выполнены.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО " "данные изъяты"", как отметил суд, не признано достаточным доказательством выполненных Дзябко Г. работ по отделке жилого дома и обустройству земельного участка заказчика, поскольку как следует из пояснений Копаева О.А. данных в судебном заседании, после того как, Дзябко Г. прекратил работы на объекте, работы выполнялись третьими лицами, а в заключении указан полный объем работ, без указания кем и когда выполнены эти работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395, 424, 702, 708, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что из материалов дела не следует и Копаевым А.О. не представлено доказательств того, что работы, описанные в заключении экспертов, соответствующие достигнутой договоренности между сторонами в договоре, выполнялись кем-либо помимо Дзябко Г, заключения дополнительной строительно-техническая экспертизы, согласно которому определить объем не выполненных работ Дзябко Г. не представилось возможным, при этом указана стоимость устранения дефектов ремонтно-отделочных работ, а также того что Копаевым О.А. к Дзябко Г. не предъявлялось требования об устранении недостатков, либо о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дзябко Г. в соответствии с заключенным договором подряда с Копаевым О.А, были выполнены строительно-отделочные работы в доме и на земельном участке на общую сумму 7 446 335, 76 руб, определенную в заключении экспертов, а потому о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Дзябко Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаева Олега Александровича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Копаева О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи