Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5713/2022[88-8262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрухина А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 130138 рублей 6 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в размере 14500 рублей, неустойки за период с 2 октября 2018 г. по 17 июня 2019 г. в размере 430512 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы, в обоснование заявленных требований указав на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 9 августа 2018 г. NVО023972 в связи с повреждением застрахованного транспортного средства 3 сентября 2018 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования Петрухина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Петрухина А.А. взысканы страховое возмещение - 130138 рублей 6 копеек, расходы по оценке - 14500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка за период с 2 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 5000 рублей, штраф - 10000 рублей. С САО "ВСК" в бюджет городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4202 рубля 76 копеек. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 августа 2018 г. между Петрухиным А.А. и САО "ВСК" был заключён договор страхования КАСКО " 1800VО023972 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Peugot Traveller, государственный регистрационный номер Р728СС750, с условием применения безусловной франшизы на 1-й, 2-й страховой случай, на условиях, изложенных в полисе КАСКО и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. N 171.1 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования (3 сентября 2018 г.), на территории, предусмотренной договором страхования (на территории Европейского Союза) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству истца причинены механическое повреждения, в связи с чем 7 сентября 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 3 сентября 2018 г. на язык иностранного государства без нотариально заверенного перевода.

САО "ВСК" письмом от 1 октября 2018 г. N уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку обращение в соответствии с пунктом 4.1.8 Правил страхования страхование по риску повреждения, не подтверждённого справками, не предусмотрено условиями договора КАСКО и Правил страхования.

1 апреля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130138 рублей 6 копеек на основании проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта от 28 февраля 2019 г. N за вычетом франшизы.

САО "ВСК" письмом от 15 апреля 2019 г. N 6225163 уведомило истца о пересмотре отказа по указанным ранее основаниям, сообщило, что для принятия решения по заявленному событию согласно пункту 7.3.8.1 Правил страхования заявителю необходимо представить документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, оформленные в соответствии с требованиями страны события, переведённые на русский язык, нотариально заверенные, с проставленным апостилем.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 145138 рублей, расходов на независимую экспертизы в размере 14500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" 15 апреля 2019 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. Петрухину А.А. отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Разрешая настоящий иск Петрухина А.А, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 1, 333, 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также условий договора страхования исходили из того, что в нарушение подпункта "а" пункта 7.3.8.1 Правил страхования истцом первоначально было представлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии на эстонском языке без нотариально заверенного перевода, однако ответчик должен был предложить истцу представить надлежащим образом оформленный перевод указанного документа, подтверждающего наступление страхового события, однако отказал истцу в страховом возмещении на основании пунктов 4.1.7, 4.8.2 и 7 Правил страхования ввиду не подтверждения повреждений соответствующей справкой о наступлении страхового события и только после повторно обращения истца с претензией в ответе от 15 апреля 2019 г. пересмотрел своё решение и предложил истцу представить нотариальный перевод с эстонского языка извещения о дорожно-транспортном происшествии для устранения недостатка в представленных документах и препятствия для страхового возмещения, что свидетельствует об уклонении ответчика в период с 2 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела истцом представлен нотариальный перевод извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающий наступление страхового события, обязывающего страховщика осуществить страховую выплаты по договору в сумме 130138 рублей 6 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы САО "ВСК" о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путём направления на ремонт, судом нижестоящей инстанции отклонены, поскольку первоначально, в установленный договором срок, ответчик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, в связи с чем истец не лишён права требования возмещения убытков, причинённых ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в форме денежной выплаты.

Установив факт причинения вреда потребителю невыплатой страхового возмещения, учитывая характер нарушения и его последствия для истца, допущение истцом просрочки исполнения по предоставлению надлежащих документов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая премия по договору КАСКО составляет 55407 рублей 3 копейки, уплачена истцом при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Петрухина А.А. неустойки за период с 2 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. (дата ответа на претензию о необходимости представить перевод текста извещения о дорожно-транспортном происшествии) в пределах страховой премии и с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, исходя из обстоятельств дела, причин несвоевременной выплаты страхового возмещения, непредставления истцом надлежащих документов.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после получения претензии и получения в суде 30 июня 2020 г. надлежащего перевода извещения о дорожно-транспортном происшествии не были удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 10000 рублей с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выше приведённым образом распределены судебные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг и компенсации морального вреда являются правильными, мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам, условиям заключённого между сторонами договора страхования и материальному закону, регулирующему спорные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе КАСКО и Правилах страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу был мотивирован и в настоящей жалобе обосновывается ссылкой на условия пункта 4.8.2 Правил страхования, согласно которым при страховании по любому из рисков, предусмотренных данными Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включённое в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. По мнению ответчика, истцом не был застрахован риск "Повреждения, не подтверждённое справками", в связи с чем истец, не представивший надлежащие документы, подтверждающие факт наступления соответствующего события, не приобрёл права получения страхового возмещения, а ответчик - корреспондирующую ему обязанность по выплате возмещения.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное по правилам страны происшествия, ранее представлявшееся ответчику, перевод данного извещения с эстонского на русский язык, из которого следует факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в период действия договора страхования на территории, оговоренной договором страхования, по вине страхователя, что свидетельствует о наступлении страхового случая по риску 4.1.1 "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", что было установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 13 договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Москве 26 января 1993 г, предусмотрено, что документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения (пункт 1).

Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов (часть 2).

Пунктом 7.3.7.8 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя при обращении за получением страхового возмещения предъявить страховщику оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ, или уполномоченным органом или лицом) и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени, обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

В соответствии с пунктом 7.3.7.10 Правил страхования, при обращении за выплатой страхового возмещения по случаю ДТП, оформленному в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, страхователь обязан представить, в частности, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7.3.8.1 Правил страхование, страхователь обязан предъявить страховщику документы, необходимые для определения размера ущерба и размера страховой выплаты, в том числе в случае, если событие произошло вне пределов Российской Федерации в стране события указанные ниже (подпункты "а" и "б") документы, оформленные в соответствии с требованиями страны события, переведённые на русский язык, нотариально заверенные, с проставленным апостилем (в случаях, когда наличие апостиля предусмотрено законом Российской Федерации):

а) документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая;

б) финансовые документы, подтверждающие расходы страхователем за пределами Российской Федерации в связи с произошедшим событием.

Непредставление истцом страховщику документального нотариально заверенного перевода извещения о дорожно-транспортном происшествии при обращении к нему с учётом представления данных документов суду не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из вышеприведённых норм материального права в их системном толковании следует, что страховщик, получивший документы для досудебного урегулирования убытка, обязан сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе урегулирования убытка, в том числе при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик обязан сообщить об этом заявителю с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в установленный договором и законом, разумный срок.

В этой связи положения пункта 9.1 Правил страхования о том, что исчисление срока рассмотрения заявления начинается после исполнения всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных риском (за исключением риска "Повреждение, не подтверждённое справками") документов, не исключают обязанности страховщика соответственно требованиям добросовестности, необходимой степени заботливости, разумности и осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота и с учётом того, что потребитель в данным отношениях является экономически слабой стороной, уведомить заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, нотариально заверенного перевода документов, оформленных в соответствии с правопорядком страны места происшествия, для необходимости определения факта наступления страхового случая и объёма возмещения, а также не могут толковаться как допускающие неопределённость в определении периода времени исполнения обязательств страховщика и не указывают на наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения в случае представления соответствующих документов в ходе судебного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении с представлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном на эстонском языке по правилам страны места происшествия, страховщиком по обращению истца о необходимости представления нотариального перевода документа сообщено только в ответе от 15 апреля 2019 г, и впоследствии страховщиком каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения не выполнялось; напротив, страховщик настаивал на отсутствии наступления страхового случая, а также не ссылался на невозможность установления факта повреждения, участников происшествия и их виновности в происшествии, объёма повреждения и размера ущерба по представленным документам, тогда как совокупность таковых установлена судом по имеющимся в деле и представлявшимся ответчику документам и последним не оспаривалась.

При таком положении, выводы судов об уклонении страховщика от надлежащего исполнения договора страхования, о взыскании страхового возмещения, о наличии оснований для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату оценочных услуг, вопреки мнению кассатора, правомерны и отвечают требованиям законности и обоснованности.

Доводов о несогласии с размером присуждённых страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценочных услуг кассационная жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела также следует, что истцом были заявлены и судом разрешены требования Петрухина А.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённая выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г, и судами первой и апелляционной инстанций учтена не была.

В связи с изложенным выводы судов о взыскании с ответчика неустойки и, как следствие, о взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. подлежащим отмене в части разрешения требований Петрухина А.А. о взыскании неустойки и штрафа, взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в муниципальный бюджет с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Петрухина А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)