Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5715/2022[88-9282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штифф М.В. к Алексанова В.А. о признании жилого дома аварийным, возложении обязанности осуществить его снос, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Штифф М.В.

на решение Зарайского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Штифф М.В. обратилась в суд с иском к Алексанова В.А. о признании жилого дома аварийным, возложении обязанности осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 4 августа 2021г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлись, Штифф М.В. - 62/100 доли в праве, и Алексанова О.Ю. - 38/100 доли в праве. 29 июля 2021 г. Алексанова О.Ю. подарила своей дочери - Алексанова В.А. принадлежащие ей доли.

Спорный жилой дом был построен в 1925 г. и расположен на земельном участке, которым пользуется Штифф М.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. за Штифф М.В. признано право собственности на одноэтажную хозяйственную постройку, двухэтажную хозяйственную постройку, объект незавершённого строительства, расположенные на данном земельном участке. Алексанова В.А. на ее доли приходится подсобное помещение, площадью 15, 2 кв.м. Алексанова В.А. в указанном жилом доме не проживала, дом не содержала, участок и прилегающие территории к дому не обслуживала, имеет в пользовании другое жилое помещение, где постоянно проживает. Кроме того, у ответчика нет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. Согласно строительно-техническому заключению спорный жилой дом находится в аварийном состоянии. Процент износа исследуемого жилого дома составляет - 91, 3%. Производить капитальный ремонт жилого дома технически невозможно и экономически не целесообразно, ввиду критического предела прочностных характеристик конструктивных элементов дома.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Штифф М.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Алексанова А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 4 августа 2021г. собственниками спорного жилого дома по адресу: "адрес", являлись: Штифф М.В. - 62/100 доли в праве общей долевой собственности и Алексанова О.Ю. - 38/100 доли в праве общей долевой собственности.

29 июля 2021г. Алексанова О.Ю. подарила по договору своей дочери Алексанова В.А. принадлежащие ей 38/100 доли указанного жилого дома. Договор дарения зарегистрирован органом Росреестра 4 августа 2021г.

Указанный жилой дом построен в 1925 г.

Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 1170 кв.м. Данным земельным участком пользуется Штифф М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020г. за Штифф М.В. признано право собственности на: одноэтажную хозяйственную постройку, общей площадью 11, 6 кв.м, двухэтажную хозяйственную постройку, общей площадью 21, 5 кв.м, объект незавершённого строительства - гараж, общей площадью 56, 4 кв.м, степень готовности 60 %, расположенные на земельном участке с кадастровым N, площадью 1170 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно строительно-техническому заключению ООО "Орион" N 054/2021 от 24 июня 2021г. специалист, обследовав жилой дом по адресу: "адрес", пришел к выводу, что одноэтажный жилой "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии. Процент износа исследуемого жилого дома составляет - 91, 3%. Конструктивные элементы дома (фундамент, стены, окна, перегородки, крыша) достигли такого износа, что не представляется возможным дальнейшая эксплуатация здания, дом не пригоден для проживания. Жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Производить капитальный ремонт жилого дома технически невозможно и экономически не целесообразно, ввиду критического предела прочностных характеристик конструктивных элементов дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 209 ГК РФ, исходил из того, что реального раздела жилого дома между истцом и другим сособственником жилого дома не произведено, право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено, в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку затронуты права и интересы другого собственника, которая является собственником 38/100 доли жилого дома и имеет намерение восстановить свою часть жилого дома.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штифф М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова