Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5724/2022[88-12272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненкова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договоров потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Антоненкова Александра Юрьевича

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Антоненков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" и, уточнив исковые требования, просил признать договоры потребительского кредита N N19 от ДД.ММ.ГГГГ, N N от 22 октября 2019 года, заключенные между ним и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде реституции, обязав его в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу возвратить ПАО "МТС-Банк" денежные средства в размере 2 204 702 рублей 88 копеек, полученные по указанным договорам потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены кредитные договоры N N ДД.ММ.ГГГГ, N N от 22 октября 2019 года. Решение о получении данных кредитов было принято им при условии последующего переоформления банком кредитов на коммерческую организацию ООО "Доминант", руководителем которой он является. Сотрудники ответчика из отдела обслуживания юридических, а не физических, лиц запрашивали и проверяли документы, подтверждающие кредитоспособность ООО "Доминант", бухгалтерскую и финансовую отчетность, договорную деятельность. Однако, после выдачи ему как физическому лицу кредитов данное обещание банк не выполнил. Полагает, что сотрудники банка обманом ввели его в заблуждение, поскольку решение о получении кредитов он принял только при условии последующего переоформления кредитных обязательств на ООО "Доминант". В счет погашения кредитных обязательств по договорам от 3 и 22 октября 2019 года истец выплатил банку 7 625 297 рублей 12 копеек. Вместе с тем в настоящее время его задолженность перед ПАО "МТС-Банк" составляет 2 204 702 рубля 88 копеек.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антоненков А.Ю, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года Антоненков А.Ю. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на получение продукта "Кредит Лайт" для заемщика - физического лица, сообщив в приложениях к своему заявлению сведения о бизнесе (ООО "Доминант"), о связанных компания и лицах (ООО "Доминант"), о поручителе по кредиту Куканове В.В.

1 октября 2019 года ПАО "МТС-Банк" принято решение N 189 об установлении лимита финансирования для заемщика Антоненкова А.Ю. на следующих условиях: наименование продукта - Кредит Лайт 2, форма выдачи кредита - единовременный кредит, сумма кредита - 967 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка -19 % годовых, а также установлены условия для снижения процентной ставки.

3 октября 2019 года Антоненков А.Ю. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N, в котором просил предоставить ему кредит по продукту НЦПК, тариф Малый Бизнес Кредит Лайт 2, сумма запрашиваемого кредита - 967 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев. Просил открыть на его имя текущий счет в рублях.

3 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Антоненковым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Антоненкову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 967 000 рублей под 19 % годовых сроком до 30 сентября 2022 года. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Антоненковым А.Ю. дано согласие на комплексное обслуживание в ПАО "МТС-Банк" путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенных на сайте www.mtsbank.ru.

Данное заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N 3 октября 2019 года, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, Антоненков А.Ю. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми вышеуказанными документами, получил договор комплексного обслуживания в печатном виде; при заключении договора комплексного обслуживания банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (пункт 1 согласия).

3 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Антоненковым А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N19 от 3 октября 2019 года.

В обеспечение исполнения Антоненковым А.Ю. обязательств по договору потребительского кредита N N от 3 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО6 заключен договор поручительства N N

ПАО "МТС-Банк" исполнены условия кредитного договора: на имя Антоненкова А.Ю. открыт счет, заемщику передана банковская карта и перечислены денежные средства в размере 967 000 рублей.

Данные обстоятельства истец Антоненков А.Ю. не оспаривал.

Судом также установлено, что 11 октября 2019 года Антоненков А.Ю. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на получение продукта "Кредит Лайт" для заемщика - физического лица, сообщив в приложениях информацию, аналогичную указанной в заявление от 23 сентября 2019 года.

18 октября 2019 года ПАО "МТС-Банк" принято решение N 199 об установлении лимита финансирования для заемщика Антоненкова А.Ю. на следующих условиях: наименование продукта - Кредит Лайт 2, форма выдачи кредита - единовременный кредит, сумма кредита - 2 000 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19 % годовых, установлены условия для снижения процентной ставки.

22 октября 2019 года Антоненков А.Ю. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N от 22 октября 2019 года, в котором просил открыть на его имя текущий счет в рублях и предоставить ему кредит по продукту НЦПК, тариф Малый Бизнес Кредит Лайт 2, сумма запрашиваемого кредита - 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

22 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Антоненковым А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N N/19 на сумму 2 000 000 рублей под 19 % годовых сроком до 20 октября 2022 года. Погашение кредита, согласно условиям договора, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Антоненковым А.Ю. дано согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО "МТС-Банк" путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенных на сайте www.mtsbank.ru. Данное заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

Подписав заявление и согласие, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, получил договор комплексного обслуживания в печатном виде; при заключении договора комплексного обслуживания банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (пункт 1 согласия).

22 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Антоненковым А.Ю. также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N19 от 22 октября 2019 года.

Исполнение Антоненковым А.Ю. своих обязательств по договору потребительского кредита от 22 октября 2019 года обеспечено поручительством ФИО6, с которым 22 октября 2019 года ПАО "МТС-Банк" заключен договор поручительства N MSK53924/810/19/ДП.

ПАО "МТС-Банк" исполнены условия данного кредитного договора: на имя Антоненкова А.Ю. открыт счет, заемщику передана банковская карта и перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что был обманут сотрудниками банка и введен в заблуждение, поскольку кредиты в ПАО "МТС-Банк" он брал только при условии последующего кредитования банком коммерческой организации - ООО "Доминант", руководителем которой он является, однако, свои обещания банк не выполнил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 10, 154, 160, 166-168, 178, 179, 309, 310, 421, 422, 432-435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом кредитные договоры от 3 и 22 октября 2019 года по своей форме и содержанию отвечают требованиям закона, поскольку заключены в письменном виде, подписаны сторонами, содержат все существенные для данного вида сделок условия, что указывает на добровольное волеизъявление истца на их заключение и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы Антоненкова А.Ю. о том, что при заключении оспариваемых кредитных договоров сотрудниками банка он был введен в заблуждение путем обмана, суд первой инстанции исходил из имеющихся доказательств, (заявлений истца о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 3 и 22 октября 2019 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительных соглашений к договорам кредитования, договоров поручительства от 3 и 22 октября 2019 года, согласий о заключении договора комплексного облуживания), опровергающих невозможность истца ознакомиться при заключении договоров потребительского кредита с их условиями, в том числе условиями договора поручительства. Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что его волеизъявление на получение кредитов в ПАО "МТС-Банк" не было добровольным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о заключении оспариваемых кредитных договоров вследствие обмана и введения его в заблуждение сотрудниками банка.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи