Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5727/2022[88-9308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Ягайлову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ягайлова ФИО7 к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительным пунктов кредитного договора

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ягайлову А.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Во встречном исковом заявлении Ягайлов А.В. просит признать недействительным пункты 4.1 и 4.1.1 кредитного договора, за исключением текста: из расчета 9, 5 % годовых, признании кредитного договора измененным по соглашению сторон с сохранением процентной ставки в размере 9, 5% годовых.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Ягайлову А.В. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N-ПБ/20 от 17 марта 2020 года, заключенный АО "Газпромбанк" и Ягайловым А.В. с даты вступления решения в силу. С Ягайлова А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2021 года в размере 456 280, 65 руб, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 14 091, 18 руб, а также пени по ставке 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора. В удовлетворении встречных исковых требований Ягайлова А.В. к АО "Газпромбанк" о признании недействительным условия кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года отменено в части удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, взыскании с Ягайлова А.В. в пользу АО "Газпромбанк" просроченного основного долга и пени по ставке 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Газпромбанк" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", поскольку суд апелляционной инстанции в апелляционном определении изложил противоречивые выводы и не обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил незначительные нарушения условий кредитного договора. Просит оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований, заявленных АО "Газпромбанк" к Ягайлову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 17 марта 2020 года заключен кредитный договор N-ПБ/20, по условиям которого Банк предоставил Ягайлову А.В. кредит на потребительские цели в размере 593 529, 41 руб, на срок по 10 марта 2025 года включительно, с уплатой 9, 5% годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 18 марта 2020 года на сумму 593 529.41 руб. и не оспаривался ответчиком.

При оформлении заявления-анкеты на получение кредита Ягайловым А.В. проставлена отметка о согласии на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, о включении оплаты страховой премии в сумму кредита (при наличии в заявлении-анкете возможности выбора оплаты страховой премии за счет собственных средств, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования), в связи с чем, из указанных заемных средств 18 марта 2020 года на оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) NНСГПБ0291454 от 17 марта 2020 года перечислено 89 029, 41 руб.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 4.1.1 Индивидуальных условий в случае расторжения договора страхования Кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия Кредитором данного решения процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 14, 5% годовых. В случае если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в пункте 4.1 Индивидуальных условий, то новая ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в Индивидуальных условиях.

25 марта 2020 года Ягайлов А.В. обратился с заявлением о прекращении договора страхования, которое было удовлетворено и денежные средства страховой премии были направлены в погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем, 10 апреля 2020 года был сформирован новый график, в котором была указана процентная ставка 9, 5 % годовых.

В связи с невыполнением Заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, Банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до 14, 5% годовых, о чем известил Ягайлова А.В, направив ему 19 мая 2020 года уведомление от 13 мая 2020 года с новым графиком погашения кредита.

Получив 23 мая 2020 года новый график погашения кредита Ягайлов А.В. продолжал производить платежи исходя из ставки 9, 5% годовых, что привело к образованию задолженности.

Требование Банка, направленное Ягайлову А.В. возвратить досрочно в срок до 15 октября 2020 года всю сумму задолженности, было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов 4.1 и 4.1.1 кредитного договора и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, расторг кредитный договор и взыскал досрочно сумму основного долга, а также пени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и оставляя без изменений решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ягайлова А.В. о признания недействительными пунктов кредитного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 421, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что задолженность у Ягайлова А.В. образовалась не в результате злонамеренного неисполнения кредитных обязательств, а в связи с тем, что заемщик вносил платежи из расчета процентов 9, 5% годовых, вместо 14, 5% годовых, сама сумма задолженности незначительная, кроме того в последующем Ягайлов А.В. возобновил исполнение своих кредитных обязательств из расчета процентной ставки 14, 5% годовых и вошел в график платежей.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов кредитора и заемщика, пропорциональность меры, применяемой к заемщику, период просрочки, сумму просрочки, причину ее образования и факт погашения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании досрочно оставшейся суммы по кредитному договору, взыскании пени по ставке 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора.

В части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ягайлова А.В. апелляционной определение в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права при разрешении исковых требований АО "Газпромбанк" к Ягайлову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. Соответственно выводы суда в той части, что заемщик вошел в график платежей противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

Однако в нарушение этих требований в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы о том, что суд апелляционной инстанции, с одной стороны, пришел к выводу о неубедительности позиции Ягайлова А.В. о том, что после его отказа от договора страхования Банк сохранил процентную ставку 9, 5% годовых, а также неубедительности утверждения о неполучении от Банка информации об изменении процентной ставки и нового графика погашения кредита, поскольку новый график погашения кредита был получен заемщиком 23 мая 2020 года, в связи с чем, Банком обоснованно рассчитана задолженность исходя из ставки 14, 5% годовых, а с другой стороны, суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие злонамеренного неисполнения кредитных обязательств со стороны заемщика по внесению платежей исходя из ставки 9, 5% годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить в части разрешения требований акционерного общества "Газпромбанк" к Ягайлову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить в части разрешения требований акционерного общества "Газпромбанк" к Ягайлову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, в части разрешения встречных исковых требований Ягайлова ФИО10 к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительным пунктов кредитного договора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: