Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5741/2022[88-10376/2022]

N 88-10376/2022

N 2-750/34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Приходько В. Н. к Шабунову С. Э. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Приходько В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июля 2021 года, апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.Н. обратилась в суд с иском к Шабунову С.Э. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 07 марта 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении с 20 мая 1986 года по настоящее время зарегистрирована и проживает Приходько В.Н, которая несла бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые нужды, расходы на капитальный ремонт. Всего с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ею было оплачено 13628, 96 рублей.

Право собственности Шабунова С.Ю. на спорное жилое помещение возникло с момента государственной регистрации такого права, то есть с 14 марта 2017 года.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 мая 2018 года вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шабунов С.Э. обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, поскольку он с 14 марта 2017 года по 22 мая 2018 года являлся собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июля 2021 года, апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько В. Н. - без удовлетворения.

Судья