Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-5771/2022[88-8588/2022]

N 88-8588/2022, N 13-27/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Матыцина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Таранина Михаила Геннадьевича на апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, установил

26 марта 2021 года Матыцин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N N на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года. Ссылался на договор уступки прав (требований) от 22 марта 2021 года, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), по которому право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Тараниным М.Г, ФИО8 перешло к нему.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года отменено. Материал по гражданскому делу N N направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года отменено. Постановлено новое определение, которым произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N N по иску ПАО "Банк ВТБ" к Таранину М.Г, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущества на правопреемника Матыцина С.В.

В кассационной жалобе Таранин М.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, ввиду нарушения Липецким областным судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлено, из материала гражданского дела следует, решением Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года с Таранина М.Г, ФИО10 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскано: задолженность по кредитному договору N N от 28 июня 2012 года в размере 9 433 793 рублей 61 копейки, судебные расходы: по уплате государственной пошлины размере 45 000 рублей (по 27 684 рублей 5 копеек с каждого), по оплате оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей с каждого), обращено взыскание на заложенное имущество - здание АБК и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Указанное решение суда вступило в законную силу 3 мая 2017 года.

На основании решения суда от 30 марта 2017 года в адрес Банка ВТБ-24 (ПАО) направлены исполнительные листы: ФС N N, ФС N N.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2018 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по обстоятельствам, вытекающим из кредитного договора N N от 28 июня 2012 года, заключенного между заявителем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

22 марта 2021 года между Матыциным С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к Матыцину С.В.

По сообщениям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 апреля 2021 года, от 22 апреля 2021 года исполнительные листы в отношении должников Таранина М.Г. и ФИО11 на исполнение не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, посчитав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при принятии 20 декабря 2021 года Липецким областным судом апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Согласно сообщению Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство от 23 июня 2017 года N N, возбужденное на основании исполнительного листа от 30 марта 2017 года в отношении должника Таранина М.Г. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Исполнительное производство окончено 31 октября 2018 года по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП" исполнительное производство передано на уничтожение, в связи с чем оно не может быть предоставлено в суд.

Кроме того, Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области суду представлено постановление об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа в отношении Таранина М.Г. взыскателю Банку ВТБ (ПАО) от 31 октября 2018 года.

Исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство в отношении Таранина М.Г. возбуждалось, окончено, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

Учитывая, что Матыцин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 26 марта 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Таранина М.Т. не истек.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы поданной кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, его оценкой доказательств и установлением им обстоятельств по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова