Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5781/2022[88-9326/2022]

N 88-9326/2022, 2-57/2018

УИД 52RS0008-01-2017-002716-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тололина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Тололина ФИО10 на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года об отказе в отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, Тололину П.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Тололин П.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является ложность экспертного заключения.

Представитель ООО "Юникор" - Егорова К.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2018 года, Тололину П.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Юникор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

1 марта 2021 года и от 7 апреля 2021 года Тололин П.Ю. обратился в суд с заявлениями об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в указанные периоды ни заявителю, ни суду, поскольку экспертное заключение являлось ложным.

Отказывая Тололину П.Ю. в удовлетворении заявления об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы Тололина П.Ю. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вынесены при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на ложность экспертного заключения как на вновь открывшееся обстоятельство, влекущее, по его мнению, пересмотр судебных постановлений.

Тем не менее, каким либо вступившим в законную силу процессуальным документом не установлено, что имело место заведомо ложное заключение эксперта при рассмотрении гражданского дела по иску Тололина П.Ю, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены лишь на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тололина ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина