Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5805/2022[88-11228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Г. П. к Близнюк Н. В, публичному акционерному обществу "НБД Банк" о признании кредитных договоров и договора об ипотеке недействительными

по кассационной жалобе Близнюк Г. П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Близнюк Г.П. обратилась в суд к Близнюку Н.В, публичному акционерному обществу (далее-ПАО) "НБД Банк" о признании недействительными условий кредитного договора 2193/08.16 от 01.08.2016, заключенного между ПАО "НБД-Банк" и ИП Близнюк Н.В, о признании недействительными условий кредитного договора N от 09.11.2016, заключенного между ПАО "НБД-Банк" и ИП Близнюк Н.В, о признании недействительными условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 (залогодатель Близнюк Н.В.), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2016, заключенного между ПАО "НБД -Банк" и Близнюк Н.В, в части: доли собственности Близнюк Г.П, в размере 1/2 доли нежилого здания, торгового павильона (нежилое помещение), 1-этажное, общей площадью 89, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (на основании заочного решения Канавинского районного суда от 21.05.2020); в части арендных прав земельного участка, площадью 120, 0 кв.м, находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3 434, 0 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирный дом, находящийся по адресу "адрес", кадастровый номер N (так как на данном земельном участке находится принадлежащая истцу 1/2 доля недвижимого имущества (нежилого здания). В обоснование иска указано, что оспариваемыми договорами и соглашением были нарушены ее права как собственника 1/2 доли на недвижимое имущество, поскольку имущество и право аренды, переданное в залог ПАО "НБД-Банк", является совместно нажитым имуществом супругов и в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, Близнюк Н.В. обязан был получить ее согласие на заключение указанных сделок. О наличии сделок истец узнала 16.06.2020 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления ПАО "НБД-Банк" к ИП Близнюк Н.В, ООО "Смак" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, где Близнюк Г.П. была привлечена в качестве третьего лица, следовательно,

срок на обжалование условий сделок ей не пропущен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Близнюк Г. П. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.11.1985 Близюк Г.П. и Близнюк Н.В. состояли в браке. 08.07.2013 брак расторгнут.

Между ИП Близнюк Н.В. и ПАО "НБД - Банк" 01.08.2016 было заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 3 000 000 рублей, на срок не более чем до 02.07.2026 (п. 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016). В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между ООО "Смак" и ПАО "НБД-Банк" был заключен договор поручительства на сумму кредита 1 800 000 рублей под 17, 5 % годовых, предоставленную Близнюк Н.В. на срок до 28.08.2019.

Дополнительно между ПАО "НБД-Банк" и Близнюк Н.В. в обеспечение исполнения кредитного соглашения N N был заключен нотариальный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016, по условиям которого залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Предметом залога является торговый павильон (нежилое помещение), 1 - этажное, общей площадью 89, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кадастровый номер N арендные права земельного участка, площадью 120, 0 кв.м. находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3434, 0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирный дом, находящийся по адресу "адрес", кадастровый номер N. Договор ипотеки (залога недвижимости) был зарегистрирован 10.08.2016.

Сведения о том, что в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение было опубликовано в свободном доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online".

Кроме того, 09.11.2016 между ПАО "НБД - Банк" и ИП Близнюк Н.В. в рамках кредитного соглашения, был заключен кредитный договор N по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, на срок до 28 ноября 2019 года, под 17 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между ООО "Смак" и ПАО "НБД-Банк" был заключен договор поручительства от 09.11.2016 на сумму кредита 1 200 000 рублей под 17, 0 % годовых, предоставленную Близнюк Н.В. на срок до 28.11.2019.

Между теми же сторонами 24.11.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 из которого следует, что обязательства по кредитному договору от 09.11.2016 также обеспечиваются залогом.

После расторжения брака и на момент совершения оспариваемых сделок совместно нажитое имущество супругами в судебном порядке не разделялось, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, а оспариваемые истцом договоры заключены после того, как Близнюк Н.В. и Близнюк Г.П. перестали быть супругами.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.05.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества Близнюк Г.П. и Близнюк Н.В. в виде нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 89, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. За Близнюк Г.П. и Близнюк Н.В. (за каждым) признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок брак между истцом и Близнюк Н.В. был прекращен, доказательств осведомленности банка о том, что объект недвижимости и права аренды являются совместной собственностью супругов и принадлежали истцу в 1/2 доле не имеется; по данным регистрации право собственности на имущество было зарегистрировано только за Близнюком Н.В, записей об обремени, ограничении прав собственника в ЕГРП не имелось, а договор залога (ипотеки) был удостоверен нотариально, где ответчик письменно заявил о том, что в браке не состоит и никто не может оспаривать его право на залог под кредит на объекты недвижимости; владение, пользование и распоряжение общим имуществом после расторжения брака, когда бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исходя из того, что запись об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения и части земельного участка была внесена - 10.08.2016, данные об ограничениях, наложенных на объекты недвижимости, являются общедоступными, суд обоснованно указал, что истец, как участник совместной собственности на объект недвижимости, считая имущество своим после расторжения брака, но не ставя вопрос об определении размера долей в праве на него, действуя добросовестно, реализуя права собственника, интересуясь судьбой спорного объекта недвижимости, имела возможность с августа 2016 года узнать о том, на принадлежащее ей имущество наложено обременение. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 29.09.2020, то есть по истечении 3 лет с момента как было заключено и зарегистрировано оспариваемое соглашение, кредитные договоры и договор ипотеки, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что право собственности на ? долю спорного имущества признано за истцом решением суда после совершения оспариваемых сделок. Бывшие супруги с момента расторжения брака и до 2020 года вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставили, в том числе в судебном порядке. На момент заключения договора залога, совместное имущество истца и ответчика не было разделено в судебном порядке, а его правовой режим не был определен соглашением, следовательно, банку не было достоверно известно о нахождении имуществ в общей собственности супругов. Кроме того, истцу было известно об использовании спорного имущества в предпринимательских целях, она давала на то свое устное согласие. Как участник совместной собственности объекта недвижимости, истец должна была действовать добросовестно, интересоваться судьбой спорного объекта недвижимости, однако, начиная с 2016 года по 2020 год этого не сделала, в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными обратилась по истечении 3 лет, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, а также, что отсутствие согласия истца на передачу совместного имущества в ипотеку является основанием к признанию сделок недействительными, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, выводы судов в указанной части подробно мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнюк Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи